Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-16927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16927/2018
18 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным распоряжения №367 от 27.04.2018

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 09.07.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от 10.05.2018;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 №61907/18/393;

от Таганрогского городского одела судебных приставов: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2018 №61076/18/4510846;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству о признании незаконным распоряжения №367 от 27.04.2018 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным распоряжения №367 от 27.04.2018, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, изложил пояснения относительно заявленных требований, полагая принятое распоряжение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» (далее - общество) по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5 в соответствии с разрешением на строительство №61-58-208-2016 от 21.09.2016 осуществлялось строительство капитального объекта «2-х этажный общественно-торговый комплекс».

Председателем комитета по архитектуре и градостроительству – главным архитектором города Таганрога ФИО6 обществу 10.10.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №61-58-78-2017 объекта капитального строительства «2-х этажный общественно-торговый комплекс» расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, прокуратурой города Таганрога 26.03.2018 в адрес Главы администрации г. Таганрога выдано представление №07-30-2018 согласно которому необходимо безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства, причин и условий, им способствующих в отношении объекта капитального строительства «2-х этажный общественно-торговый комплекс» расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5.

Во исполнение полученного представления прокуратуры города Таганрога Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога 27.04.2018 вынесено распоряжение №367 о прекращении разрешения на ввод в эксплуатацию №61-58-78-2017 от 10.10.2017 объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» - «2-х этажный общественно-торговый комплекс» расположенный по адресу <...>».

В качестве оснований для прекращения разрешения на ввод в эксплуатацию, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога указал на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Общество не согласилось с указанным распоряжением Администрации, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду чего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Материалами дела установлено, что Администрацией города Таганрога 18.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» выдано разрешение на строительство №RU61311000-27 на строительство 2-х этажного общественно-торгового комплекса общей площадью 1249,6 кв.м. распложенного по адресу: <...>.

В ходе обследования, проведенного прокуратурой города Таганрога 27.06.2014 указанного строящегося объекта с участием специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5 обществом возведен 3- этажный объект капитального строительства. Таким образом, проверкой выявлено несоответствие объекта капитального строительства общества с проектной документацией, на основании которого выдано разрешение на строительство.

В целях пресечения выявленных нарушений прокуратурой города Таганрога в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» по осуществлению строительства 2-х этажного общественно-торгового комплекса общей площадью 1249,6 кв.м. распложенного по адресу: <...> незаконным и обязании общество привести незавершённый объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2014 по делу №2-6444/2014 вступившим в законную силу, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения названного дела 12.08.2014 Таганрогским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» и иным лицам осуществлять строительство капитального объекта.

Для принудительного исполнения определения от 12.08.2014, а также решения от 12.11.2014 по делу №2-6444/2014 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о запрете обществу осуществлять строительные работы в отношении спорного объекта капитального строительства, которое прекращено 24.10.2016.

Кроме того, 18.02.2016 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обязание общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» привести незавершенный объект капитального строительств расположенный на земельном участке по адресу: <...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке.

Таким образом, в рамках указанного дела возбуждено два исполнительных производства с разными предметами исполнения.

С целью приведения объекта строительства к проектным решениям и завершению строительства 21.09.2016 обществом получено разрешение на строительство №61-58-208-2016, выданное Администрацией города Таганрога сроком до 21.09.2017, а также №61-58-208-2016 выданное 02.10.2017, а впоследствии 10.10.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» №61-58-78-2017. Указанные документы направлены в адрес судебных приставов для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что исполнительно производство от 18.02.2016 предметом которого явилось обязание общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» привести незавершенный объект капитального строительств расположенный на земельном участке по адресу: <...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке, на дату вынесения разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.10.2017 приставом-исполнителем не завершено.

С целью всестороннего рассмотрения представленных обществом документов судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, перед которым поставлен вопрос: приведен ли незавершенный объект капитального строительства расположенный по адресу <...> в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

Специалист ФИО7 представил судебному приставу-исполнителю заключение специалиста №169 от 07.12.2017, в котором указал, что фактические параметры техно-экономических показателей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> указанные в разрешительных документах, а именно: разрешение на строительство №61-58-208-2016 от 21.09.2016, №61-58-208-2016 от 02.10.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию №61-58-78-2017 от 10.10.2017 соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Проект+». Следовательно, на момент обследования, спорный объект незавершенного строительства по своим техническим параметрам приведен в соответствие с фактическими разрешенными параметрами, указанными в разрешительных документах на строительство, технического плана здания и проектной документации.

На основании полученного заключения 13.12.2017 в адрес Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представлено заявление общества с требованием об окончании исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, 27.12.2017 судебным приставом исполнителем отказано в удовлетворении заявления общества, поступившего 13.12.2017.

Более того, согласно пояснениям Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено директору общества ФИО8

Кроме того 16.02.2018 в отношении указанного директора общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.02.2018 представлено заявление директора общества ФИО8 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.02.2018, постановления о назначении нового срока исполнения от 16.02.2018, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО9 22.02.2018 отказал в удовлетворении указанного заявления. Данный отказ по заявлению общества был предметом рассмотрения Таганрогского городского суда Ростовской области в рамках дела №2а-1719/2018, а также Ростовского областного суда в порядке апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 09.07.2018 судебная коллегия отменила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2018 и приняла новый судебный акт, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9. От 22.02.2018 признано незаконным. Также суд судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обязал рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» от 21.02.2018 с входящим номером 22779/18/61076 от 22.02.2018.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительств расположенного на земельном участке по адресу: <...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законном порядке до 02.08.2018 окончено не было.

Более того, прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства администрацией г. Таганрога, в рамках которого главе администрации города Таганрога выдано представление №07-30-2018 от 26.03.2018.

Проверкой установлено, что требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства 18.02.2016 Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области должником дату проверки не исполнено, исполнительное производство не окончено. Вместе с тем , в нарушение норм установленных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главный архитектор Администрация города Таганрога достоверно зная, что исполнительное производство не окончено,10.10.2017 выдает разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного общественно-торгового комплекса, тем самым совершая действия, направленные на легализацию ранее возведенного объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, с целью предоставления обществу возможности зарегистрировать право собственности на объект и ввести его в гражданский оборот для последующей эксплуатации.

Во исполнение полученного представления, а также в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» председателем комитета по архитектуре и градостроительству – главным архитектором города Таганрога ФИО6 вынесено распоряжение №367 от 27.04.2018 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №61-58-78-2017 от 10.10.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого распоряжения №367 от 27.04.2018 исполнительное производство возбужденное 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительств расположенного на земельном участке по адресу: <...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией не прекращено.

Судом также принимается во внимание, что согласно письму администрации города Таганрога №2207 от 08.06.2018 председатель комитета по архитектуре и градостроительству – главный архитектор города Таганрога ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО9 от 26.07.2017 произведено обследование спорного объекта капитального строительства, согласно которому представлено техническое заключение специалиста №264-18-С от 31.07.2018 ФИО10 Специалист пришел к выводу, что объект незавершенного капитального строительства расположенный по адресу: <...> приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией выданной в установленном порядке.

Судом установлено, что постановлением от 02.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО9 исполнительное производство №11464/16/61076-ИП возбужденное 18.02.2016 окончил. Однако 30.08.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2018 отменено и возобновлено вновь заместителем начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО11

В материалы дела также представлено постановление начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО12 от 20.09.2018 об отмене окончания (прекращения ИП) постановления №61076/18/884619 от 30.08.2018. Вместе с тем 23.10.2018 ФИО11 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №11464/16/61076-ИП от 02.08.2018.

В судебном заседании представители судебных приставов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснить причины и мотивы прекращений и возобновлений исполнительного производства возбужденного в отношении общества на предмет приведения незавершенного объекта капитального строительств расположенного на земельном участке по адресу: <...> в соответствие с проектной и разрешительной документацией пояснений не представили. Вместе с тем указали, что специалист ФИО10 составившая техническое заключение специалиста №264-18-С от 31.07.2018 не предупреждалась об уголовной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, исполнительное производство №11464/16/61076-ИП от 02.08.2018 не окончено.

Более того, суд также обращает внимание, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Другими словами, ввиду того, что исполнительное производство возбужденное 18.02.2016, предметом которого является обязание общества привести незавершённый объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, являлось основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2017 №61-58-78-2017.

Суд также обращает внимание, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, от 15.06.2010 №365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества. Однако данное право обществом не реализовано на дату принятия спорного распоряжения №367 от 37.04.2018, право собственности на спорный объект недвижимого имущества обществом не зарегистрировано, ввиду чего законные права общества не нарушены.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, а также обстоятельств дела следует, что распоряжение №367 от 27.04.2018 вынесено в период неоконченного исполнительного производства, ввиду чего не нарушает прав и законных интересов заявителя. Поводом к ошибочной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-58-78-2017 от 10.10.2017 послужил дисциплинарный проступок должностного лица.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого распоряжения и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое Распоряжение №367 от 27.04.2018 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №61-58-78-2017 от 10.10.2017 вынесенное Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Таганрога соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская