Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А67-8806/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива владельцев катеров «Прорыв» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8806/2023 по заявлению потребительского кооператива владельцев катеров «Прорыв» (634028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (634050, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерациипо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

потребительский кооператив владельцев катеров «Прорыв» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.06.2023 № 070/10/18.1-546/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент, организаторторгов), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП»).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, при формировании лота спорного аукциона требовалось получение согласования государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России и кооператива; судами не применены положения подпункта 3 пункта 78 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1025 (далее – Административный регламент).

В отзывах на кассационную жалобу управление, департамент и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведены торги в форме открытого аукциона (извещение от 18.04.2023 № 22000135460000000003) на право заключения договора водопользования с целью использования акватории водного объекта – река Томь.

Ссылаясь на неправомерное формирование лота аукциона, кооператив обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Решением управления от 28.06.2023 № 070/10/18.1-546/2023 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В рассматриваемом случае спор касается законности решения, принятого антимонопольным органом в отношении торгов (аукциона), проведенных департаментом на основании пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на право заключения договора водопользования.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

В период проведения спорного аукциона действовали Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230), Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165).

Как следует из материалов дела, общество не являлось участником спорного аукциона; обращаясь в управление с жалобой на действия департамента, общество ссылалось на нарушение своих прав, поскольку объект аукциона (участок реки Томь, площадь 0,0017 кв.м) находится в границах предоставленного ему водного объекта (участок реки Томь, площадь 0, 011 кв.м) на основании договора водопользования от 25.01.2011 № 70-13.01.03.004-РДРБВ-С-2011-00396/00, условия водопользования не согласованы с ГУ МЧС России.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 230, пунктов 11, 22 Правил № 165, подпункта 3 пункта 78 Административного регламента подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта; место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме; уполномоченный орган определяет условия использования водного объекта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 1 Правил № 165 (использования акватории водных объектов для лечебных и оздоровительных целей санаторно-курортными организациями, для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» от 03.03.2023, от 12.04.2023, от 20.06.2023, отзыв ГУ МЧС России от 28.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что границы находящегося в пользовании общества участка реки Томь (71,6-71,45 км от устья) и указанного в документации об аукционе участка реки Томь (72,40-72,45 км от устья) не накладываются и не пересекаются (спорный участок акватории реки Томь являлся свободным участком для оформления водопользования); водный объект не передавался в пользование для целей, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 1 Правил № 165, в связи с чем необходимости согласования условий водопользования с Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России у организатора торгов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно согласились с позицией антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы общества на действия департамента при проведении спорного аукциона и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1