Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А75-4553/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4553/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество УК «НБТ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-4553/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НБТ», должник), принятое по заявлению Эреля Динчера (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу УК «НБТ» о взыскании 299 218 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства», «Управляющая компания «Индустриальный Парк-Югра», Сургутский городской общественный фонд развития молодежи «Молодые-Молодым», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

в дело о банкротстве должника на рассмотрение суда определением от 03.12.2021 по делу № А75-6566/2021 передан иск Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу УК «НБТ» о взыскании 299 218 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 07.09.2022, 05.12.2022 Эрель Динчеру предложено представить письменные пояснения относительно обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 03.05.2023 заявление Эреля Динчера к ФИО3, обществу УК «НБТ» о взыскании 299 218 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, определения от 07.09.2022, 05.12.2022 не исполнил.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 03.05.2023 отменено, заявление Эреля Динчера к ФИО3, обществу УК «НБТ» о взыскании 299 218 000 руб. направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционный суд с учётом доводов поданной Эрелем Динчером апелляционной жалобы указал на наличие у заявителя интереса к предмету спора, сведения об утрате которого судом первой инстанции достоверно не установлены, в том числе по причине того, что заявитель извещался судом по ненадлежащему адресу, сведения о надлежащем адресе в материалах дела имелись.

В кассационной жалобе общество УК «НБТ» просит отменить постановление от 31.07.2023, оставить в силе определение от 03.05.2023, в обоснование ссылается на извещение Эреля Динчера о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании убытков по надлежащее адресу.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию существа, обоснованности заявления о взыскании убытков, которые судами в настоящем споре не рассматривались, поэтому оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (заявителя), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-8853/2019 Динчер Эрель, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 01.10.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 12.05.2021 по делу № А75-6566/2021 принят иск Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу УК «НБТ» о взыскании 299 218 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

К судебному заседанию, назначенному на 12.11.2021, от Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных доводов.

В материалы дела № А75-6566/2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.11.2021 поступило ходатайство Эреля Динчера (представитель по доверенности ФИО4) о вступлении в дело в качестве соистца как участника общества «НБТ», зарегистрированного по адресу: 420140, город Казань, улица Ломжинская, дом 13, кв. ХХХ.

При этом судебные извещения направлялись заявителю по иному адресу: 420111, <...>.

Впоследствии при принятии определения от 03.12.2021 по делу № А75-6566/2021 о передаче иска о взыскании убытков в судебном заседании от Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 участвовали представители по доверенности (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Определением суда от 18.02.2022 по настоящему делу заявление Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022, протокольным определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства Эрель Динчера (место жительства: 420140, <...>, квартира ХХХ) об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется поступившие от Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 процессуальные документы: ходатайство, датированное 04.05.2022, о назначении по делу судебной экспертизы; письменные объяснения по доводам о недобросовестных действиях ответчиков, имеющих возможность влиять на деятельность должника.

Определением суда от 06.05.2022 судебное заседании отложено на 13.07.2022, определением от 13.07.2022 дата судебного заседания изменена на 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-8853/2019 процедура реализации имущества в отношении Динчера Эреля завершена с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно протоколу от 14.11.– 05.12.2022 по настоящему делу, стороны в судебное заседание, в котором последовательно 10 раз объявлялся перерыв, не явились. Указанный протокол в Картотеке арбитражных дел не опубликован.

При этом судебное извещение об отложении рассмотрения заявления/дата заседания 14.11.2022 направлялось ФИО2 по адресу: г. Казань, а/я 20.

Определением суда от 05.12.2022 об отложении судебного заседания на 31.01.2023 заявителю предложено представить пояснения относительно требований с учётом завершения процедуры реализации имущества гражданина; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт суда на оплату заявленной экспертизы.

Протокол судебного заседания от 31.01.2023 в материалах дела отсутствует, не опубликован; в Картотеке арбитражных дел опубликовано протокольное определение об изменении даты судебного заседания сначала на 15.03.2021, затем, определением от 15.03.2023 - на 25.04.2023, в котором в отсутствие сторон объявлена резолютивная часть обжалованного определения от 03.05.2023.

Судебное извещение направлено ФИО8 по адресу: 420111, г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37, кв. ХХ.

Таким образом, из приведённых обстоятельств следует, что заявитель, указавший адрес для корреспонденции: 420140, <...>, квартира ХХХ, по указанному адресу о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно изменял дату судебного заседания, сведения о проведении судебных заседаний в изменённые даты (соответствующие протоколы) в материалах дела отсутствуют, достаточных оснований для вывода о повторности неявки заявителя в судебное заседание не имелось

Более того, Эрель Динчер, реализуя свои процессуальные права, ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в которых предоставлял сведения о месте своего проживания/регистрации, адреса, по которому имеет возможность получать почтовую корреспонденцию.

Установление факта утраты заявителем интереса к рассмотрению спора не требовалось, так как интерес явно следовал из его процессуальных действий: приобщение дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставление письменных объяснений по правовой позиции.

Достаточных оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления Эрель Динчер без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1