Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А28-16730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16730/2017
город Киров
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки сторон) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612740, <...>)

и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, <...>)

о взыскании 464 746 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (далее – ответчик 1, ответчик, Отдел), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, субсидиарный ответчик, Министерство):

денежных средств в сумме 464 746 рублей 75 копеек на основании договора энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетом различных уровней) от 14.08.2017 № 110046 (далее – Договор), в том числе –

долг за август-октябрь 2017 года в сумме 451 596 рублей 45 копеек,

пени в соответствии пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за период с 19.09.2017 по 18.12.2017, в сумме 13 150 рублей 30 копеек,

пеней, исчисленных с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день вынесения решения суда,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 123.21, 123.22, 123.23, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, БК РФ), 37 Закона № 35-ФЗ, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик 1 не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия), потребленной в спорном периоде, в установленный срок, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком 2 как главным распорядителем бюджетных средств.

Определением от 29.12.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением от 02.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольным определением от 04.04.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2018.

Исходя из положений глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещены о судебном процессе.

При этом стороны не обеспечили явку представителей для участия в рассмотрении дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчики каких-либо ходатайств, заявлений, а равно возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направили.

В связи с этим суд согласно протокольному определению от 04.04.2018, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве, в том числе, после окончания перерыва, объявленного 04.04.2018 до 11.04.2018, в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец обращался с заявлениями об уточнении исковых требований (от 21.02.2018, от 28.03.2018).

Согласно последнему из указанных заявлений истец отказался от иска в части взыскания долга, уточнил требование в части неустойки, которую просил взыскать по уточненному расчету (на 28.03.2018) в сумме 13 615 рублей 44 копейки за период с 19.09.2017 по 25.12.2017.

Ответчики свою позицию по спору изложили в отзывах на иск.

В том числе, Отдел просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования и в настоящее время погашен, ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в нарушении сроков оплаты и основания для ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик 1 пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, просил привлечь в качестве ответчика Министерство как главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство в отзыве указывало на то, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поясняя, среди прочего, что долг погашен.

Относительно ходатайства Отдела о привлечении в качестве ответчика Министерства суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает другое лицо в качестве соответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия – по ходатайству сторон или с согласия истца, а также при обязательности его участия в предусмотренных федеральным законом случаях – по инициативе суда.

Однако, приведенные условия привлечения в дело соответчика на момент обращения Отдела с ходатайством о привлечении в качестве ответчика Министерства отсутствуют. Рассматриваемые исковые требования предъявлены Обществом не только к Отделу, но и, в случае недостаточности средств у Отдела, к Российской Федерации в лице Министерства.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического участия Министерства в рассмотрении настоящего дела, ходатайство Отдела подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ отказ истца от иска, в случае его принятия судом, влечет прекращение производства по делу, а также исключает повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ истца от иска в части долга в сумме 451 596 рублей 45 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснены выше.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд счел возможным принять отказ от иска в части долга и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям в части пеней на сумму 13 615 рублей 44 копейки за период с 19.09.2017 по 25.12.2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Отделом (Потребитель) заключен Договор.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.3 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору, а Потребитель подтверждает, что данные точки поставки принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктами 2.3.8, 2.4.5, 2.4.6, 4.1, 4.3 Договора установлено, что Потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Договора, и передавать Гарантирующему поставщику. В том числе, в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Также Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности); Потребитель имеет право заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договора оплата электроэнергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, за исключением объема электроэнергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, оплачиваемых по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным регулирующими органами.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт). Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, Актов, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате платежными поручениями Потребитель указывает в них назначение платежа в соответствии с условиями Договора, а в случае, если Потребитель не указал назначение платежа, Гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия Гарантирующего поставщика и Потребителя.

Также в пунктах 2.4.2, 2.4.4, 2.4.37 Договора предусмотрено, что Потребитель обязался, среди прочего, в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электроэнергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (объемов бюджетных ассигнований); при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электроэнергии; сообщать письменно в течение 5 дней Гарантирующему поставщику об изменении данных, влияющих на надлежащее исполнение Договора.

В пункте 6.11 Договора отражено, что за нарушение срока внесения платежей Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.01.2018, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017.

Истец в августе-октябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 496 342 рубля 87 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: Акты от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, содержащие отметки о подписании Обществом и Отделом посредством электронных цифровых подписей, и счета-фактуры от 31.08.2017 № 0006082/0160, от 30.09.2017 № 0006958/0160, от 31.10.2017 № 0007836/0160, справка о нерегулируемой цене на электроэнергию в августе-октябре 2017 года, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

Ответчик 1 своевременно и в полном объеме оплату поставленной в августе-октябре 2017 года электроэнергии не произвел.

В претензии от 22.11.2017, адресованной ответчику и субсидиарному ответчику, истец потребовал оплатить образовавшийся долг и пени, начисленные на дату составления претензии.

Поскольку требования об оплате, в том числе, изложенные в указанной выше претензии, оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Из пункта 82 Положений о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная соследующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон являются договорными, истцом в спорном периоде исполнены договорные обязательства, поставлена ответчику 1 и принята им электроэнергия общей стоимостью 496 342 рубля 87 копеек, а ответчиком 1 расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика 1 просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Методика расчета взыскиваемых пеней и их размер (на сумму долга за период просрочки оплаты в размере 1/130 Ставки), согласуется с требованиями Положений о рынках № 442 и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации, ответчиками не оспорены.

С позицией Отдела о том, что основания для ответственности с учетом статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представляется возможным согласиться.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих аргументов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для освобождения от ответственности.

В том числе, ответчик, ссылаясь на недостаточность финансирования, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом данного обстоятельства и условий договорного обязательства (пункты 2.4.2, 2.4.37), Отдел своевременно предпринял меры по получению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, сообщил Обществу о недостаточности финансирования как об обстоятельстве, влияющем на надлежащее исполнение обязательства по оплате в спорном периоде.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть, до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электроэнергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик доказательств принятия им заблаговременных мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии не представил.

Имеющиеся в деле документы об ином не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Оснований для снижения пеней в порядке 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку с соответствующим мотивированным ходатайством ответчики не обращались, аргументов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства по оплате не привели.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим требование о взыскании пеней в сумме 13 615 рублей 44 копейки за период с 19.09.2017 по 25.12.2017 является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается.

Требование истца о взыскании пеней при недостаточности средств у ответчика в субсидиарном порядке с субсидиарного ответчика также представляется обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных законом, несет собственник соответствующего имущества.

Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, как усматривается из порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, установленного в главе 24.1 БК РФ, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. При этом субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае, если в ходе исполнения с соблюдением предусмотренного законом порядка судебного акта о взыскании долга с основного должника установлен факт недостаточности у него имущества.

В связи с этим одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Более того, из имеющейся в деле досудебной претензии в совокупности и взаимосвязи с иными документами дела следует, что истец обращался с требованием об уплате пеней к ответчику и субсидиарному ответчику, от исполнения которого, в том числе, с учетом занимаемой в настоящем споре позиции, ответчик уклонился.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом соблюден порядок привлечения субсидиарного ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчиков пеней (по расчету на 28.03.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 12 600 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 30.11.2017 № 25948), а подлежала уплате (с учетом отказа от части иска и уточнения требований) в размере 360 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 12 240 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 360 рублей 00 копеек) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 150, 151, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» о привлечении в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принять отказ истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания долга за август-октябрь 2017 года в сумме 451 596 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 28.03.2018).

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612740, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 44 копейки – пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в августе-октябре 2017 года, начисленные за период с 19.09.2017 по 25.12.2017,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 № 25948.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова