Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А05-11454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11454/2021
г. Архангельск
24 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива №68 (ОГРН <***>; адрес: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, д.109, оф.65)

к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН1032901000307, адрес:164501, <...>);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>);

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д.19).

о признании незаконным бездействия,

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от Комитета – ФИО2 по доверенности;

от Управления – не явился, извещен;

от Общества – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Жилищно-строительный кооператив №68 (далее – заявитель, кооператив, ЖСК №68) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловой сети протяженностью 31,0 метр в квартале №097 от тепловой камеры ТК-30/97 до ИТП МКД по ул. Ломоносова, д.109 и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети протяженностью 31,0 метр в квартале №097 от тепловой камеры ТК-30/97 до ИТП МКД по ул.Ломоносова, д.109.

- обязать ответчика совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - тепловой сети протяженностью 31,0 метр в квартале №097 от тепловой камеры ТК-30/97 до ИТП МКД по ул.Ломоносова, д.109 (далее - спорная тепловая сеть).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и Комитета с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «ТГК-2» представило в суд письменные пояснения по заявлению, в которых указывает, что спорная тепловая сеть находится на балансе заявителя и признаками бесхозяйного имущества не обладает.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что доказательств передачи в собственность или в ведение кооператива спорной тепловой сети ответчиком не представлено.

Заслушав представителей сторон, а также лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в том числе Устава ЖСК №68, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Предоставление коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД осуществляет ПАО «ТГК-2» на основании заключенного с ЖСК №68 договора ресурсоснабжения от 28.04.2015 №683.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2015, являющимся приложением №3 к договору от 28.04.2015 №683, определено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена для сетей кооператива по наружной стене тепловой камеры ТК-30/97 в сторону ответвления тепловых сетей к многоквартирному дому по адресу ул.Ломоносова, д.109 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 29АК №173926.

Ранее, по акту сдачи-приемки наружной теплосети к дому (строительный шифр дома №109 по ул.Ломоносова) от 17.12.1990 наружная тепловая сеть диаметром 102мм и длиной 10,1 м.п. до дома и 20,9 м.п. по подвалу дома, всего 31,0 п.м. (в двухтрубном исчислении) принята в постоянную эксплуатацию ЖСК №68.

Кроме того, актом о границах ответственности по обслуживанию теплосетей от 27.11.2002 между заявителем и МП ЖКХ «ГОРВИК» также подтверждается нахождение на балансе ЖСК №68 указанной спорной теплосети, в том числе длиной 10,1 м к жилому дому.

В то же время участок спорной сети является тепловой сетью, предназначенной для теплоснабжения исключительно одного многоквартирного дома, обратного заявителем не доказано. Следовательно, данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ЖСК №68 обратился в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети.

Администрацией указанный объект в муниципальную собственность не принят.

Кооператив, полагая, что такое бездействие Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы ЖСК №68, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В данном случае кооператив в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает бездействие органов местного самоуправления по непринятию мер по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества для принятия в муниципальную собственность и передаче его в ведение специализированной организации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем, доказательств того, что спор по настоящему делу между ЖСК №68, Администрацией, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, возник из административных, иных публичных отношений, в которых названные лица находились бы в отношениях власти и подчинения, не представлено.

Бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены кооперативом без учета изложенных принципов.


В нарушение требований процессуального закона заявитель не доказал нарушения прав оспариваемым бездействием органов местного самоуправления, не обосновал, какие препятствия создаются оспариваемым бездействием для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, какие права заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, какие-либо разногласия о принадлежности имущества, поименованного в заявлении, между заявителем и заинтересованными лицами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявителем выбран неверный способ защиты своих гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова