Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-42871/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42871/2023
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, ФИО3 по доверенности от 23.10.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-546/2025) акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-42871/2023 (судья  Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Краснодаргазстрой»,

ответчик: акционерное общество «Газстройпром»,

третьи лица:  1. акционерное общество «Стройтранснефтегаз», 2. в/у АО «Краснодаргазстрой» ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – ООО «Блокчейн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании 489  239 958,99 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройтранснефтегаз», акционерное общество «Краснодаргазстрой».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у АО «Краснодаргазстрой» ФИО4.

Определением от 29.04.2024 произведено процессуальное правопреемство истца, общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» заменено на правопреемника – акционерное общество «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключая спорные сделки, АО «Газстройпром», являясь в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к АО «Краснодаргазстрой», исключая ООО «ГСП-Комплектация» из отношений по поставке материалов для обеспечения строительства объектов, АО «Газстройпром» действовало недобросовестно, имея намерение сальдировать в последствии взаимные обязательства, что, по мнению АО «Краснодаргазстрой», свидетельствует о получении АО «Газстройпром» предпочтения перед другими кредиторами. Истец считает, что суд первой инстанции, сальдируя взаимные обязательства истца и ответчика, не применив положения статьи 10 ГК РФ, пришел к неверному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

11.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (заказчиком) и  АО «Газстройпром» (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генподрячик обязался выполнить работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков. При привлечении субподрядчиков генподрядчик организует выполнение работ, координирует деятельность субподрядчиков, а также осуществляет контроль за ходом и качеством работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение указанного договора 25.05.2020 между АО «СТНГ» (подрядчиком) и АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчиком) заключен договор № ГСП-20-01891/14/СУБ02, предметом которого явилось строительство (выполнение работ) на участке км 321 - км 423 (ПК 3214+47 -ПК 4226+12) Этапа 1 Линейная часть в составе объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда»« (код стройки 051-2004430). Согласно статьи 1 Договора «Термины и определения» генподрядчиком являлся - АО «Газстройпром».

Кроме того, между АО «СТНГ» (подрядчиком) и АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчиком) также был заключен договор поставки трубной продукции от 22.05.2020 № СТНГ-ПСТ-00792, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену продукции; порядок оплаты и иные условия поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.7 договора № СТНГ-ПСТ-00792 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) стороны пришли к соглашению о том, что продукция должна быть использована покупателем в целях исполнения договора субподряда от 22.05.2020 № ГСП-20-01891/14/СУБ02 (АО «СТНГ» - подрядчик, АО «Краснодаргазстрой» - субподрядчик), предметом которого является строительство (выполнение работ) на участке км 321 - км 423 (ПК 3214+47 - ПК 4226+12) «Этап 1. Линейная часть газопровода» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», Участок «Ковыкта - Чаянда».

Договор субподряда от 22.05.2020 № ГСП-20-01891/14/СУБ02, в целях исполнения которого должна была использована поставляемая по спорным договорам поставки продукция, расторгнут сторонами с 01.07.2021 путем подписания соглашения от 01.07.2021 о его расторжении (инициатором расторжения являлся АО «Газстройпром»).

Согласно пункту 7 указанного соглашения о расторжении стороны произвели взаимные расчеты, а остаток задолженности АО «СТНГ» перед АО «Краснодаргазстрой» в размере 1 310 142 134 руб. 55 коп. погашен путем сальдирования встречных требований по расторгнутому договору субподряда и по спорным договорам поставки.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего вовлечения остатка поставленной продукции в производство и установление сторонами завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительному подряду, в силу пункта 4 приложения № 4-КР/КГС к договору N СТНГ-ПСТ-00792 и пункта 4 спецификаций на поставку к договору № СТНГ-ПСТ-00799, АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании 1 918 400 175 руб. 66 коп. задолженности по договорам поставки от 22.05.2020 № СТНГ-ПСТ-00792 и № СТНГ-ПСТ-00799.

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции, по делу № А32-18836/2022 с АО «Краснодаргазстрой» в пользу АО «СТНГ» взыскано 1 918 400 175 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар.

В последующем, 01.05.2021 между АО «Газстройпром» (генподрядчиком) и АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчиком) заключен договора субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 (далее – Договор) на строительство участка км 321 - км 423 (ПА3214+47-ПК4226+12) Этапа 1 Линейная часть в составе объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

В соответствии с пунктом 12.6 Договора генподрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

АО «Краснодаргазстрой» выполнены работы на сумму 489 320 687,99 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, ведомостями СМР.

11.10.2022 АО «Краснодаргазстрой» в адрес АО «Газстройпром» направлено письмо №21-02-003106 «О принятии объемов фактически выполненных работ», содержащее требование о рассмотрении и принятии фактически выполненных силами АО «Краснодаргазстрой» объемов земляных работ.

14.11.2022 АО «Краснодаргазстрой» в адрес АО «Газстройпром» направлено письмо №21-02-003365 «О принятии объемов фактически выполненных работ», содержащее требование о рассмотрении и принятии фактически выполненных силами АО «Краснодаргазстрой» объемов с подписанием актов по форме КС-2, КС-3, а также требование об оплате за строительно-монтажные работы.

В связи с тем, что АО «Газстройпром» не произвело приемку и оплату фактически выполненных АО «Краснодаргазстрой» работ, а также не произвело компенсацию расходов, понесенных на противоковидные мероприятия, 25.11.2022 АО «Краснодаргазстрой» в адрес заказчика ООО «Газпром  инвест» направлено соответствующее уведомление № 21-02-003450, а также требование об оказании содействия в сложившейся ситуации.

21.12.2022 ООО «Газпром инвест» направило обращение в АО «Газстройпром» о необходимости рассмотрения документов, направленных АО «Краснодаргазстрой», и предоставления мотивированного ответа.

18.01.2023 АО «Газстройпром» проведена частичная оплата задолженности в сумме 80 729 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 04.05.2023 составляет 489 239 958,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года между АО «Газстройпром» и АО «Краснодаргазстрой» по договору №ГСП-21-02460/8 от 01.05.2021, подписанным обеими сторонами.

03.03.2023 в адрес АО «Газстройпром» направлено претензионное требование о погашении перед АО «Краснодаргазстрой» задолженности по Договору в размере 489 320 687,99 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также указал, что АО «Краснодаргазстрой» (цедент) и ООО «Блокчейн» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 31.01.2023 по договору субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 (далее - договор цессии) в размере 489 320 687,99 руб.

В ходе рассмотрения дела указанный договор цессии был расторгнут и право требования возвратилось к АО «Краснодаргазстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес генподрядчика.

Письмом от 06.05.2024 № 08057-И ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на 489 239 958,99 руб., при этом указывает, что такой зачет должен быть квалифицирован как сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, и не него не распространяются ограничения, связанные с возбуждением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду следующего.

1. Спорное обязательство по оплате работ вытекает из договора субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 на строительство объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

В то же время, в соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 АО «Газстройпром» поставило АО «Краснодаргазстрой» ТМЦ для выполнения работ на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

2. При строительстве объектов, заказчиком которых выступает ПАО «Газпром» (в лице ООО «Газпром инвест»), в отношении каждого из объектов осуществляется обособленное банковское сопровождение, предполагающее целевое расходование денежных средств в рамках исполнения сопровождаемого договора и договорам, заключенным в целях реализации сопровождаемого договора.

Так, между АО «Газпромбанк» и АО «Газстройпром» было заключено соглашение (путем направления оферты ИСД №0005374 и акцепта от 08.04.2020) об обособленном банковском обслуживании договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» от 10.02.2020 №1838-19 (п. 1.31 оферты).

В акцепте от 08.04.2020 указано, что АО «Газстройпром» акцептует оферту АО «Газпромбанк» в отношении банковского счета: 40702810700000014944.

В числе лиц, привлекаемых к реализации сопровождаемого договора, указано АО «Краснодаргазстрой».

Договор поставки от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915 содержит условие, в соответствие с которым покупатель (АО «Краснодаргазстрой») осуществляет расчеты по договору с использованием счета поставщика, открытого в Банке ГПБ, №40702810700000014944.

Таким образом, договор поставки от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915 является договором, заключенным в целях реализации сопровождаемого договора (на строительство объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда»), в связи с чем, поставка в рамках указанного договора имела целевой характер обеспечения материалами объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» и не могла, с учетом согласованных между сторонами условий банковского сопровождения, быть произведена на какой-либо иной объект строительства.

3. В рамках договора от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915 была осуществлена поставка трубной продукции для ее последующего вовлечения при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

Факт вовлечения трубной продукции при строительстве объекта подтверждается, в частности, Журналами сварки сварных соединений, данные которых свидетельствуют о соотносимости номенклатуры трубной продукции (заводские номера), поставка которой осуществлялась по договору от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915, и трубной продукции, сварка которой осуществлялась на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

Полная номенклатура поставленной трубной продукции содержится в акте приема-передачи ТМЦ №4КР/2 от 30.11.21 на общий объем поставки 11 781,121 т., подписанном совместно с товарной накладной от 30.11.2021 № 50111.

Анализ журналов сварки сварных соединений показал, что на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» вовлекалась именно та трубная продукция, которая была поставлена по договору от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915.

4. С учетом изложенного, произведенный ответчиком зачет является операцией, направленной на установление конечного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда субподряда от 01.05.2021 №ГСП-21-02460/8, проведение которой не ограничено положениями Закона о банкротстве.

При этом тот факт, что в направленном ответчиком уведомлении от 14.08.2023 №12092-И произведенная операция поименована как зачет, не препятствует квалификации складывающихся между сторонами отношений как сальдирования.

Исходя из сформированной судебной практикой правовой позиции, сальдирование может иметь место, как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров - единого обязательственного отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-24433/2021, от 27.07.2022 N Ф05-15655/2022).

Так, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.04.2019 по делу № А56-85759/2016 отмечается, что обязательства подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращающиеся путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору, являются операциями, определяющими завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем, такие операции не могут быть признаны недействительными.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика – с учетом его пояснений материалами дела подтверждается, что поставленный по договору поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 товар предназначался для выполнения работ по договору субподряда от 01.05.2021 №ГСП-21-02460/8 – таким образом, определение сальдо с учетом проведенных поставок является допустимым и по итогам такого сальдирования были прекращены спорные обязательства ответчика перед истцом.

Относительно довода об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 01.03.2023 по делу №А32-51884/2022 АО «Краснодаргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу №А32-51884/2022 в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой» включена, в числе прочего, задолженность перед АО «Газстройпром» по договору поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 в размере 3 153 757 778,29 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 по делу №А32-51884/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 оставлено без изменения.

Рассматривая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суды апелляционной и кассационной инстанции в деле №А32-51884/2022 указали на то, что взаимоотношения истца и ответчика являлись обычной хозяйственной деятельностью двух субъектов предпринимательства, как фактической, так и юридической аффилированности между сторонами не установлено (стр. 13 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 по делу №А32-51884/2022, стр. 24 Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу №А32-51884/2022).

Таким образом, в рамках дела № А32-51884/2022 в условиях применения повышенного стандарта доказывания судами трех инстанций были установлены не только реальность сделки по поставке в рамках договора от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915 и факт передачи продукции по товарным накладным, но и отсутствие фактической и юридической аффилированности между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, доводы истца об аффилированности сторон противоречат установленным вступившими в законную силу обстоятельствам по другому делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, такие доводы являются попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда по другому делу.

Относительно корректировки размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Включение в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой» задолженности по договору поставки от 01.04.2021 №ГСП-21-02971/915, товарной накладной от 30.11.2021 №50111 подтверждает факт наличия требования ответчика к истцу и его действительность, но не лишает ответчика права сальдировать данное требование против требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые фактически прекращены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, при погашении требования какого-либо кредитора, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, обязан будет внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой».

Следует отметить, что невнесение корректировки в реестр до настоящего времени не оказало какого-либо влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве, поскольку определением суда от 07.09.2023 по делу № А32-51884/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при сальдировании встречных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а также судами в деле о банкротстве АО «Красноаргазстрой».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-42871/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина