Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А78-706/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2583/2025

Дело № А78-706/2025
18 сентября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2025 года по делу № А78-706/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Траско», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3242/2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, суды не учли, что обязанность перевозчика по проверке веса брутто товаров, сведениям указанным в товаросопроводительных документах, прямо

вытекает из обязанности перевозчика обеспечить достоверность представляемых сведений, предусмотренной ТК ЕАЭС. Также суд, признавая расхождение в объеме товара на 3,01 куб. м от общего объема 35,32 куб. м (на 8,6%) незначительным, не учел правовую значимость данной информации для целей таможенного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35, с учетом положений, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2024 перевозчиком (ООО «Траско») в лице водителя состава транспортного средства с регистрационным знаком P652PO750/EM540950 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза.

При подаче уведомления водитель представил следующие документы: декларация на товары № 10720010/041024/5021901, международная товарно-транспортная накладная CMR № 13 от 04.10.2024, счет-фактура № 90 от 04.10.2024, спецификация № 13, фитосанитарный сертификат № 156030640041024001.

Согласно вышеуказанным документам отправителем указано ООО «Лига Транс», получателем - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лунлу» (КНР); с территории Союза вывозится 1 партия товаров: «пиломатериал хвойных пород, сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, брусок, влажность 28%» (далее – «пиломатериал из сосны»), код ТНВЭД 4407119406, вес брутто 20 905 кг, объем 32,31 куб. м; «пиломатериал хвойных пород, лиственницы, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, брусок, влажность 28%», код ТНВЭД 4407199706, вес брутто 1 095 кг, объем 1,50 куб. м.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический объем товара «пиломатериал из сосны» составил 35,32 куб. м, что превышает объем товара, заявленный

в товаросопроводительных документах, на 3,01 куб. м; фактический вес брутто товара «пиломатериал из сосны» составил 21 031 кг, что превышает вес брутто, заявленный в документах на 126 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10719110/271024/100934 от 26.10.2024.

Выявленные расхождения в объеме и весе брутто явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Траско» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-003242/2024 от 20.11.2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении № 10719000-3242/2024 ООО «Траско» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия вины ООО «Траско» в совершении вменяемого административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие объема и веса перевозимого груза товаросопроводительным документам было очевидным для перевозчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом части 2 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо выяснить, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в том числе КДПГ) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Так, из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 КДПГ, которые в соответствии с преамбулой данного международного договора призваны внести единообразие в условия, касающиеся требуемых для перевозок документов и ответственности перевозчика, следует, что у перевозчика отсутствует императивно закрепленная обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест, имеет только отправитель.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

По настоящему делу расхождение фактических сведений о наименовании, маркировке и количестве грузовых мест со сведениями товаросопроводительных документов материалами дела об административном правонарушении не было подтверждено, доказательства предъявления грузоотправителем требований по проверке перевозчиком фактического веса брутто перевозимого товара или количества груза,

выраженного в других единицах измерения на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись достаточные основания полагать, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса и объема товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив неочевидность и незначительность превышения общего фактического веса брутто товара на 126 кг, несоответствие объема не более 8,6% пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В целом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, на правильность выводов судов и законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не влияют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2025 года по делу № А78-706/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья Г.В. Ананьина