Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-42011/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42011/2021
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.30, лит.А, пом.9Н, оф.822, ОГРН: <***>);

третьи лица ООО «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания», АО «СПП «ПУШКИНСКОЕ».

о взыскании 1 071 595, 67 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 №496/19Д

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2021

установил:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 1 071 595, 67 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 №496/19Д.

Определением суда от 21.05.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания».

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СПП «ПУШКИНСКОЕ», в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 116 245, 49 руб. за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 по договору от 30.12.2019 №496/19Д.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 31.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о внесении изменений в договор в связи с существенным изменений обстоятельств, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием и Обществом 30.12.2019 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 496/19Д по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Надгорная от ул. Госпитальной до ул. Красного Курсанта (далее – Договор).

Согласно пункту 1.4. Договора результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации – 31.12.2020.

Цена договора предусмотрена в пункте 3.1. Договора и составляет 2 232 490, 98 руб.

Поскольку на дату окончания срока выполнения работ Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору, Предприятием в соответствии с пунктом 6.3. Договора и статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 1 071 595, 67 коп.

В связи с оставлением Обществом претензии Предприятия исх. № ИСХ-444/830 от 17.02.2021 с требованием об уплате неустойки, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Обществом заявлено о недобросовестном поведении Предприятия, выразившемся в затягивании исполнения обязательств по Договору, искусственно создаваемые Предприятием нарушения сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению Общества, необходимо заключение дополнительного соглашения к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы первоначального истца, доводы встречного истца подлежащими отклонению.

По оценке суда длительность согласования представленной Обществом документации связана с необходимостью ее доработки (устранения замечаний) и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод Общества о не передаче Предприятием исходных данных для выполнения работ по договору суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы водопроводных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются Подрядчиком.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами 30.12.2019 заключен договор № 496/19Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Госпитальной до ул. Красного Курсанта.

Согласно п. 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 договора Общество выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование.

Во исполнение п. 4.2.9 договора Общество обязано выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Заказчика.

В Задании на проектирование (приложение № 1 к договору) указан вид строительства, адрес, основные показатели проектируемого объекта, технические требования к проектируемому объекту, каким нормативным документам должен соответствовать проект и др.

Договор заключен на основании закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

До подачи заявки участия в закупке Общество имело возможность узнать в общедоступных Геоинформационной системе Санкт-Петербурга (https://rgis.spb.ru) и Перечне объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, размещенном в общем доступе на сайте КГИОП (https://kgiop.gov.spb.ru/uchet/list_objects/), что объект проходит в границах объектов культурного наследия.

Тем самым, оценив свои возможности и все предпринимательские риски, Обществом подана заявка на участие в закупке, согласившись на выполнение условий договора.

В начале срока выполнения работ 10.02.2020 (договор от 30.12.2019), КГИОП в письме № 01-25-313/20-0-1 сообщил, что объект находится в границе объектов культурного наследия. Проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия или его территории должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 24.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

КГА в письме № В/7 от 13.03.2020 сообщил Обществу, что проектирование необходимо вести по согласованию с КГИОП.

Уведомлений о приостановке работ после получения указанных писем Обществом не заявлялось, работы выполнялись

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП).

Порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению установлен приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Пунктом 3 Порядка установлено, что для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимо положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Данное требование также установлено в ст. 28, 30, 32 Федерального закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, условиями договора изначально было установлено, что Общество должно выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства, а также Общество обязано выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта.

Во исполнение ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До предъявления встречного иска стороны вели переписку по вопросу изменения условий договора и окончательного решения по данному вопросу принято не было.

Доказательства наличия оснований для заключения дополнительного соглашения и изменения срока выполнения работ не представлены. Арбитражный суд на протяжении всего периода рассмотрения дела неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность надлежаще выполнить работы и сдать их истцу, однако по итогам рассмотрения представляемых результатов выявлялись замечания, неполное исполнение, сто влекло отказ в приемке. Ход работ и достигнутый результат с учетом возражений заказчика не позволяют сделать вывод о целесообразности продолжения договорных отношений и наличия оснований для обязания заказчика заключить дополнительное соглашение.

Невозможность исполнения договорных обязательств по вине заказчика также надлежаще не подтверждена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заказчиком принимались меры к обеспечению исполнения контракта, проводилась приемка откорректирован6ных подрядчиком проектных решений, однако отказ в приемки обусловлен отсутствием (неразработкой) отдельных разделов, неполучением обязательных согласований.

Как обоснованно указал заказчик в отзыве на встречный иск, согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Истец (Подрядчик) выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование.

Во исполнение пункта 4.2.9 договора Истец (Подрядчик) обязан выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Заказчика.

В Задании на проектирование (приложение № 1 к договору) указан вид строительства, адрес, основные показатели проектируемого объекта, технические требования к проектируемому объекту, каким нормативным документам должен соответствовать проект и др.

Договор заключен на основании закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

До подачи заявки участия в закупке Истец имел возможность узнать в общедоступных Геоинформационной системе Санкт-Петербурга (https://rgis.spb.ru) и Перечне объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, размещенном в общем доступе на сайте КГИОП (https://kgiop.gov.spb.ru/uchet/list_objects/), что объект проходит в границах объектов культурного наследия.

Истец, оценив свои возможности и все предпринимательские риски, подал заявку на участие в закупке, согласившись тем самым на выполнение условий договора.

Более того 10.02.2020, т.е. в начале срока выполнения работ (договор от 30.12.2019), КГИОП в письме № 01-25-313/20-0-1 сообщил, что объект находится в границе объектов культурного наследия. Проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия или его территории должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 24.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

КГА в письме № В/7 от 13.03.2020 сообщил Истцу (Подрядчик), что проектирование необходимо вести по согласованию с КГИОП.

Уведомлений о приостановке работ после получения указанных писем Истец не заявлял, продолжал выполнять работы.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП).

Порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению установлен приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Пунктом 3 Порядка установлено, что для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимо положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Данное требование также установлено в ст. 28, 30, 32 Федерального закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, условиями договора изначально было установлено, что Истец должен выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства, а также Истец обязан выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта.

В ходе рассмотрения дела заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора.

С учетом изложенного встречный иск следует отклонить.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

По расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки составил 1 116 245, 49 руб. за период с 01.01.2021 по 08.11.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до первоначально заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать. Оснований для возложения на первоначального истца обязанности заключить дополнительное соглашение к договору и внести

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на встречном истце.

Поскольку иск был уточнен и уточнение принято судом, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 446 рублей, пропорционально размеру увеличения и отказа в иске в указанной части, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваНорд» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 1 071 595 руб. 67 коп. неустойки и 26 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.