Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50-2096/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5682/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А50-2096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Владимира Борисовича в лице финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-2096/2017 Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Стеклопакетная Компания» (далее – общество «Уральская Стеклопакетная Компания», должник) Саввина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Сервис» (далее – общество «Кам-Сервис), Гуляеву Александру Игоревичу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Окна Века» (далее – общество «Компания «Окна Века»), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Уральская Стеклопакетная Компания» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий Мозолин А.А. (паспорт);

представитель общества «Уральская Стеклопакетная Компания» в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны – Шведова О.А. (доверенность от 10.09.2018);

представитель Гуляева А.И. – Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 28.05.2018);

представитель общества «Компания «Окна Века» - Михеев С.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-3027/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «Уральская Стеклопакетная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Уральская Стеклопакетная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саввин А.М.

Конкурсный управляющий Саввин А.М. 11.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, заключенного между должником и обществом «Кам-Сервис», недействительным по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Саввин А.М. 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки должника по отчуждению Гуляеву А.И. двухэтажного здания корпуса № 28 общей площадью 2584,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельного участка площадью 6242 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:111, расположенных в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между должником и обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гуляева А.И. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда от 13.11.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования конкурсного управляющего удовлетворены; сделка по отчуждению имущества должника, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между должником и обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гуляева А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника двухэтажное здание корпуса № 28 общей площадью 2584,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельный участок площадью 6242 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:111, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, и восстановления права требования общества «Кам-Сервис» к должнику на сумму 12 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, утверждено мировое соглашение от 18.06.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Саввина А.М, обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И., производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: должник отказывается от заявленных требований в полном объеме, Гуляев А.И. признает наличие задолженности перед должником в размере 6 020 000 руб., которая представляет собой разницу между ценой недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между должником и обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И., и его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта № 17/1205-9, исходя из расчета 18 020 000 руб. - 12 000 000 руб. = 6 020 000 руб.; задолженность определена также с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.06.2018 (отчеты об оценке № 18/0613-19 и № 40-1/18); погашение задолженности в сумме 6 020 000 руб. осуществляется Гуляевым А.И. в срок до 20.07.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, Ваганов В.Б. в лице финансового управляющего Мозолина А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на данный судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что единственный учредитель должника Ваганов В.Б. в лице финансового управляющего Мозолина А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного спора, на то, что мировое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов, учредителя Ваганова В.Б. и его кредиторов на поступление в конкурсную массу должника денежных средств в максимальном размере. Заявитель полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 18 020 000 руб. существенно занижена с учетом того, что аналогичное имущество на открытых торгах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Окна Века» № А50-24814/2015 реализовано по цене 69 100 000 руб., что в расчете на 1 кв. м составляет 10 462 руб. 25 коп., соответственно, рыночная стоимость спорного имущества должна составлять 27 039 685 руб. 13 коп.; кроме того, общество «Уральская Стеклопакетная Компания» заключило с обществом «Компания «Окна Века» предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.11.2014, в котором стоимость имущества определена в сумме 45 000 000 руб., данная сделка одобрена 20.11.2014 единственным участником общества «Уральская Стеклопакетная Компания» Христофоровым А.А., во исполнение договора общество «Компания «Окна Века» перечислило на счет должника 43 523 000 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий Мозолин А.А. указывает на то, что при заключении мирового соглашения имел место преступный сговор, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Саввина А.М. и Герасименко Константина Вячеславовича, материалами уголовного дела в отношении Григорьевой Галины Александровны, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору от имени общества «Уральская Стеклопакетная Компания», получили коммерческий подкуп в размере 2 000 000 руб. за совершение действий в интересах Гуляева А.И. при заключении мирового соглашения.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. представил копию приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2018 по делу № 1-347-2018 о признании Саввина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; копия приговора приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 Саввин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2015 в реестр внесена запись о том, что Ваганову В.Б. принадлежит доля в уставном капитале общества «Уральская Стеклопакетная Компания» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

С целью формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Гуляеву А.И. двухэтажного здания корпуса № 28 общей площадью 2584,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельного участка площадью 6242 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:111, расположенных в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, которая оформлена двумя последовательными договорами купли-продажи недвижимого имущества: договором от 22.05.2015 между должником и обществом «Кам-Сервис» (цена продажи имущества 12 000 000 руб.) и договором от 15.06.2015 между обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И. (цена продажи имущества 12 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий Саввин А.М. полагал, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза, состав комиссии экспертов сформирован на паритетной основе - по одному эксперту от конкурсного управляющего (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Болдырева Е.В.) и от Гуляева А.И. (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Нехаев С.Ю.).

Комиссия экспертов в составе Болдыревой Е.В. и Нехаева С.Ю. представила в арбитражный суд заключение от 31.01.2018 № 17/1205-9, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (здания корпуса и земельного участка) на 22.05.2015 и на 15.06.2015 составляет 18 020 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и установил, что цена продажи недвижимого имущества по оспариваемой сделке (12 000 000 руб.) не соответствует его рыночной стоимости и является явно заниженной.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Саввин А.М., общество «Кам-Сервис» и Гуляев А.И. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору от 18.06.2018.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требований кредиторов первой и второй очередей не имеется; в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов: Сбербанка в общем размере 49 596 809 руб., в том числе в сумме 38 979 529 руб. 42 коп. основного долга и 123 988 руб. 31 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника (должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам); Федеральной налоговой службы в общей сумме 34 729 руб. 18 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Лисец СНГ Машиностроение» в размере 2 091 695 руб. 71 коп. основного долга.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что большая часть требований Сбербанка погашена в рамках дел о банкротстве иных поручителей по соответствующим кредитным договорам, в связи с чем непогашенное требование Сбербанка в рамках настоящего дела составляет 14 000 000 руб. и обеспечивается залогом имущества должника; соответственно, непогашенными остаются требования конкурсных кредиторов в размере 16 126 696 руб., из них требования Сбербанка в сумме 14 000 000 руб. являются обеспеченными залогом.

Из решения суда от 21.08.2017 о признании должника банкротом следует, что стоимость заложенного оборудования составляла 33 265 400 руб.; согласно объявлению от 18.05.2018 № 2689672, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при проведении повторных торгов начальная продажная цена заложенного в пользу Сбербанка оборудования должника составляет 20 935 968 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплата имущества по оспариваемой сделке произведена за счет денежных средств, предоставленных Гуляевым А.И. путем перечисления 12 000 000 руб. обществу «Кам-Сервис» по договору займа от 21.05.2015, затем обществом «Кам-Сервис» на счет должника; из числа полученных денежных средств 9 200 000 руб. перечислены должником открытому акционерному обществу АКБ «Агропромкредит» с целью погашения долга по кредитному договору от 12.07.2013 и освобождения объектов недвижимости от обременения в виде залога в пользу данного банка.

Суд апелляционной инстанции признал, что рыночная стоимость отчужденной недвижимости составляет 18 020 000 руб., исходя из того, что согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 31.01.2018 № 17/1205-9 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их продажи составляла 18 020 000 руб., согласно представленным конкурсным управляющим Саввиным А.М. и Гуляевым А.И. отчетам об оценке недвижимого имущества от 14.06.2018 № 40-1/18 и от 18.06.2018 № 18/0613-19 рыночная стоимость объектов по состоянию на 13.06.2018 составляет 18 000 000 руб. и 18 050 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, проанализировав последствия, которые повлечет факт признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения об отказе конкурсного управляющего Саввина А.М. от заявленных требований и о перечислении Гуляевым А.И. на счет должника в срок до 20.07.2018 разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой его приобретения в размере 6 020 000 руб. являются приемлемыми, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку данных денежных средств с учетом имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Ссылка единственного участника должника Ваганова В.Б. в лице финансового управляющего Мозолина А.А. на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, не принимается. В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства Ваганов В.Б. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. О настоящем обособленном споре Ваганов В.Б. был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, которые были возвращены органом почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 49, 88, т. 4 л.д. 7, т. 5 л.д. 118); действия судов соответствуют нормам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Ваганова В.Б., действующего по доверенности, на основании которого представитель ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки 20.09.2017 (т. 1 л.д. 44-45). Неизвещение финансового управляющего учредителя должника о времени и месте проведения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, не проверяет наличие процедур банкротства в отношении его единственного участника; финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно принимает меры по выявлению судебных споров с участием должника – физического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества значительно выше, чем определенная экспертами в ходе судебной экспертизы в размере 18 020 000 руб., о чем, по мнению заявителя, свидетельствует наличие предварительного договора между должником и обществом «Компания «Окна Века» от 11.11.2014 о продаже имущества по цене 45 000 000 руб. и продажа аналогичного имущества в деле о банкротстве № А50-24814/2015, отклоняется, поскольку не опровергает выводов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизы, которое оценивалось судами в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных доказательств, в том числе упомянутого предварительного договора.

То обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего Саввина А.М. имели место преступные действия по получению коммерческого подкупа за результат настоящего обособленного спора, и Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесен приговор от 14.09.2018 по делу № 1-347-2018 о привлечении Саввина А.М. к уголовной ответственности, само по себе не влечет отмену судебного акта об утверждении мирового соглашения по арбитражному делу.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, что в данном случае финансовым управляющим Мозолиным А.А. не доказано.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-2096/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Владимира Борисовича в лице финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин