Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-66131/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-66131/24-107-459
27 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-66131/24-107-459 по иску ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АНО ДПО "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БИЗНЕС-ШКОЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 38 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526,86 р., с последующим начислением с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее – Истец) обратилось в суд к АНО ДПО "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БИЗНЕС-ШКОЛА" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 38 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526,86 р., с последующим начислением с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Исковое заявление, с приложениями и все дополнительные документы, отзыв, размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. по делу № А41-94207/2022 признал ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

По данным конкурсного управляющего в настоящее время за Ответчиком числится задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в размере 48 026,86 руб., включающая в себя: основную заложенность в размере 38 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2024г. в размере 9 526,86 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный отзыв, соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора №190911-11 от 11 сентября 2019 года, №1200814-09 от 14 августа 2020 года на оказание платных образовательных услуг по профессиональном обучении сотрудников истца, стоимость услуг составила 38 000 р., услуги были фактически оказаны, сотрудникам истца выданы сертификаты, ответчиком направлены истцу акты оказания услуг и УПД на данную сумму.

Доказательств наличия иной задолженности истец не представил.

В отношении платежного поручения № 1032 от 14.08.2020 на сумму 91 000 р. со ссылкой на счета за оказание профессионального обучения суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности в виду следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам срок исполнения которых не определен либо начинается с момента востребования, либо течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оплата за услуги была произведена 14.08.2020, следовательно, с этого момента, учитывая отсутствие договора и наличие ссылок на счета, ответчик обязан был оказать соответствующие услуги, отсутствие которых повлекло возникновение неосновательного обогащения.

Срок давности в части неосновательного обогащения с учетом отсутствия заключенного договора на 91 000 р. начался с 15.08.2020 и истек к 15.08.2023, иск подан 28.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Никаких правовых оснований для восстановления срока исковой давности истец не привел.

Таким образом, судом установлено, что при предъявлении в арбитражный суд искового заявления, истец пропустил установленный статьей 195-200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин