Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-122346/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122346/23-45-864
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО КБ «МФБАНК» (ИНН <***>)

2) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>)

3) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>) обратился в Серпуховской городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 430 755 руб. 00 коп., процентов за пользование за чужими денежными средствами в размере 4 663 220, 04 руб. по обязательствам ООО «Экспресс» (ИНН: <***>).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.04.2023 дело по указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. суд истребовал у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28) следующие документы:

1. Досье ООО «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включая банковские карточки с образцами подписей по счету ООО «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведения о лицах, на имя которых был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи платежных документов ООО «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Сведения о лицах, подписавших платежные документы о переводе денежных средств со счета ООО «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. суд истребовал у Коммерческого Банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК» ООО (КБ «МФБАНК» ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127994, г. Москва, ГСП-4; Местонахождение представителя конкурсного управляющего, контактный телефон: ФИО3; 115114, <...>):

1. Досье ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001) включая банковские карточки с образцами подписей по счету ООО «Экспресс», а также сведения о лицах, на имя которых был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи платежных документов ООО «Экспресс».

2. Выписки по расчетному счету ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001) № <***> за период с 2016 года по дату закрытия счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. суд истребовал у ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, <...>) копию регистрационного дела в отношении ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. в целях проверки обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд признал обязательной явку в судебное заседание 07.11.2023 ООО КБ «МФБАНК» (ИНН <***>) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. суд истребовал в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8) материалы исполнительного производства № 3143525/19/77043- ИП, возбужденного 01.08.2019 в отношении ООО "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. суд истребовал в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28) сведения об IP-адресе по осуществлению доступа ООО «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, к системе «Банк-Клиент», а также сведений о MACадресе, которому был сопоставлен IP-адрес за период с 12.08.2016 по 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. суд истребовал в Коммерческом Банке «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК» ООО (КБ «МФБАНК» ООО) (ИНН <***>) ОГРН <***>, (адреса: 127994, г. Москва, ГСП-4; 115114, <...>):

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к системе «Банк-Клиент»;

- сведения о MAC-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес за период с 12.08.2016 по 20.03.2017;

- подлинник заявления о закрытии расчетного счета № <***> ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с подписью уполномоченного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. суд повторно истребовал в Коммерческом Банке «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК» ООО (КБ «МФБАНК» ООО) (ИНН <***>) ОГРН <***>, (адреса: 127994, г. Москва, ГСП-4; 115114, <...>) подлинник заявления о закрытии расчетного счета № <***> ООО «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с подписью уполномоченного лица.

Судебное разбирательство проведено при участии ООО КБ «МФБАНК» (ИНН <***>), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>), МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик являлся руководителем прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс» (ИНН: <***>). Как указывает истец, в период времени с 10 января 2016 года по 29 декабря 2016 года в пользу ООО «Экспресс» были осуществлены платежи в общем размере 20 430 755 рублей при отсутствии какого-либо встречного исполнения. Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, допустившего исключение ООО «Экспресс» из ЕГРЮЛ истец обратился с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований по существу, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Спецдизельстрой», представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит суд применить исковую давность к требованиям ООО «Спецдизельстрой» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспресс».

Также ответчик ФИО2 ссылается на то, что никакой деятельности в качестве руководителя (генерального директора) либо участника ООО «Экспресс» он не осуществлял, в финансово-хозяйственные отношения с истцом ООО «Спецдизельстрой» не вступал, банковские операции по счету ООО «Экспресс» не проводил, заявление о закрытии счета ООО «Экспресс» в КБ «МФБАНК» ООО не подавал.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 также отмечает, что он не причинял какой-либо ущерб имущественным интересам ООО «Спецдизельстрой»; он не являлся лицом, контролирующим ООО «Спецдизельстрой», либо выгодоприобретателем (бенефициаром) по сделкам (банковским операциям), совершенным с участием ООО «Спецдизельстрой».

По доводам ответчика ФИО2 в период с 10 июня 2016 г. по 05 мая 2017 г. он работал по трудовому договору в ООО «ХЕЛП СЕРВИС» на должности официанта.

В период с 06 сентября 2018 г. по 09 сентября 2019 г. ответчик ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «Агроторг» на должности продавца-кассира.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Экспресс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании ст.ст. 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик ФИО2 обращал внимание суда на то, что в отношении ООО «Экспресс», на основании его заявления регистрирующим органом была установлена недостоверность сведений о месте нахождении (адресе) юридического лица, недостоверность сведений о ФИО2, как руководителе (генеральном директоре) юридического лица, а также недостоверность сведений о ФИО2 как участнике (учредителе) юридического лица (запись ЕГРЮЛ от 29.03.2018 № 6187747360619, запись ЕГРЮЛ от 26.04.2018 № 8187747950613).

Согласно позиции ответчика, ООО «Экспресс» было исключено из ЕГРЮЛ на законных основаниях, и у ответчика не было оснований возражать против исключения Общества из Реестра.

Кроме того, по мнению ответчика ФИО2, материалы дела № А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдизельстрой» не подтверждают наличие причинно-следственной связи между банкротством должника (причинением ему убытков, вреда) и операциями по счету ООО «Экспресс».

Ответчик полагает, что истец не приводит доказательств наличия обязательств ООО «Экспресс» перед ООО «Спецдизельстрой», в связи с чем ответчик указывает на то, что банковские операции ООО «Спецдизельстрой» по переводу средств на счет ООО «Экспресс» не признаны недействительными сделками в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации следующих доказательств, представленных по запросу суда третьим лицом, КБ «МФБАНК» ООО:

1. Выписка по операциям на расчетном счете ООО «Экспресс» за период с 12.08.2016 по 20.03.2017, как содержащая недостоверные сведения о проведении расходных операций по счету ответчиком ФИО2 (том 4).

2. Заявление о закрытии расчетного счета ООО «Экспресс» от 17.03.2017, как не содержащее подписи ответчика ФИО2 (том 3, л.д. 135).

При этом, ответчик ФИО2 сослался на наличие признаков синхронизации приходных и расходных операций по счету ООО «Экспресс» в КБ «МФБАНК» ООО и искусственное выведение итогового нулевого остатка по счету.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов, относящихся к техническим аспектам проведения банковских операций по счету ООО «Экспресс» в КБ «МФБАНК» ООО с использованием системы «Банк-Клиент», проверки электронной подписи платежных документов и заявления о закрытии счета ООО «Экспресс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, статья 399 ГК РФ не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Следовательно, по настоящему спору течение срока исковой давности не приостанавливается на срок фактического соблюдения истцом досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (в редакции Федерального закона № 87-Ф3 от 23.04.2018).

В отсутствие специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой» были получены банковские выписки по счету должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", на основании которых конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, ООО «Экспресс».

29.05.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано решение регистрирующего органа от 27.05.2019 о предстоящем исключении ООО «Экспресс» из ЕГРЮЛ, о чем должно было быть известно истцу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2019 по делу № А02-2092/2018 ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой», а до указанной даты на основании определения суда от 18.12.2018 ФИО4 являлся временным управляющим ООО «Спецдизельстрой», на которого закон возлагает обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и обязанность по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

09 августа 2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» ФИО4 к ООО «Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 430 755,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 220, 04руб. (дело № А40-202267/19-181-1536).

ФИО2 в качестве соответчика либо третьего лица к участию в деле № А40-202267/19-181-1536 не привлекался.

Следовательно, не могут быть приняты ссылки конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» ФИО4 на то, что согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности применительно к настоящему делу не течет с 09 августа 2019 г., когда в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» ФИО4 к ООО «Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

12.09.2019 ООО «Экспресс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, что влекло за собою последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Соответствующие сведения были размещены на информационном ресурсе Федеральной налоговой службы и были доступны истцу.

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы к основному должнику конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» ФИО4 не мог не знать о начатой по решению регистрирующего органа процедуре исключения ООО «Экспресс» из ЕГРЮЛ, поскольку в силу ст. 126 АПК РФ в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в обязательном порядке входит выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экспресс» по состоянию на 09 августа 2019 г. уже содержала запись о начатой процедуре ликвидации юридического лица в административном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» должен был исходить из того, что при отсутствии возражений заинтересованных лиц в отношении принятого решения регистрирующего органа об исключении ООО «Экспресс» из ЕГРЮЛ возникнут безусловные основания для прекращения производства по делу № А40-202267/19-181-1536 по иску, предъявленному к ООО «Экспресс», как к основному должнику, на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации - ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. производство по делу № А40-202267/19-181-1536 по иску ООО «Спецдизельстрой» к ООО «Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 430 755,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 220, 04 руб. было прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации – ответчика, принимая во внимание, что 12.09.2019 ООО «Экспресс» было исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «Спецдизельстрой» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспресс» подано в Серпуховский городской суд Московской области 15.10.2022 (сдано в организацию связи), то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, исчисляемых от даты 12.09.2019, когда основной должник, ООО «Экспресс», был исключен из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев