Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А51-19111/2021

176/2022-24558(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19111/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря»,

апелляционное производство № 05АП-3122/2022 на решение от 30.03.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19111/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.09.2021; от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – ответчик, ООО «Дары моря»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 529 109 рублей 53 копейки, в том числе:

- 1 470 000 рублей основного долга по договору займа от 26.02.2020,

- 945 003 рубля 30 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2021 по 23.03.2022,

- проценты за пользование займом в размере 0,166% в день, начисленные на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга,

- 114 106 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2021 по 23.03.2022,


- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор займа был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость принятия меры по предотвращению новой коронавирусной инфекции) на крайне невыгодных для себя условиях, о чем было известно истцу. Отмечает, что он оплатил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве погашения задолженности, однако суд первой инстанции размер основного долга не уменьшил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.06.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Дары моря» (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – спорный договор), по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу предоставленную денежную сумму в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик ежемесячно каждого 1-ого числа, но не ранее чем через 90 дней с даты получения суммы займа, выплачивает займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета:

- 0,011% от суммы займа за каждый день в период с момента получения суммы займа до 01.02.2021;

- 0,166% от суммы займа за каждый день в период с 01.02.2022 по дату фактического возврата займа.

Заем предоставляется сроком до 01.03.2021, срок займа исчисляется с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает пеню в


размере 0,166% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

22.04.2020 платежным поручением № 7 ИП ФИО1 перечислил сумму займа по данному договору в размере 1 470 000 рублей.

Претензией от 27.08.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием незамедлительно осуществить возврат суммы займа и уплату процентов и пени.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления предпринимателем обществу суммы займа в размере 1 470 000 рублей в рамках спорного договора подтверждается платежным поручением № 7 от 22.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы займа ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения № 307 от 09.03.2020 и № 326 от 15.03.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств частичного возврата суммы займа в общем размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма была зачтена истцом в порядке статьи 319 ГК РФ в счет погашения судебных издержек по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 34 119 рублей, погашения процентов по займу из расчета 0,011% от суммы займа за каждый день за период с 23.04.2020 по 01.02.2021 в размере 45 761 рубль 10 копеек, погашения процентов из расчета 0,166% ежедневно за период с 01.02.2021 по 23.03.2022 в размере 70 119 рублей 90 копеек.


Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, произведенный истцом зачет произведенного ответчиком платежа на сумму 150 000 рублей, который отразился в окончательных уточнениях иска по настоящему делу, является правомерным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы займа требования истца о взыскании основного долга по спорному договору в размере 1 470 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.02.2021 по 23.03.2022 в сумме 945 003 рубля 30 копеек с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно каждого 1-ого числа, но не ранее чем через 90 дней с даты получения суммы займа, выплачивает займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета:

- 0,011% от суммы займа за каждый день в период с момента получения суммы займа до 01.02.2021;

- 0,166% от суммы займа за каждый день в период с 01.02.2022 по дату фактического возврата займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета ответчика не представил.

В связи с тем, что факт пользования ответчиком земными денежными средствами в заявленный истцом период по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2021 по 23.03.2022 в сумме 114 106 рублей 23 копейки с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, в указанной части требований суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1


Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, вместе с тем данное обстоятельства подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что спорный договор займа был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость принятия меры по предотвращению новой коронавирусной инфекции) на крайне невыгодных для себя условиях, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания спорного договора без замечаний и возражений согласился и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия. В противном случае ответчик был вправе не подписывать такой договор.

Каких-либо доказательств того, что установленные сторонами условия договора займа являются для заемщика обременительными, не соответствующими обычным условиям делового оборота, ответчик в подтверждение своего довода не представил.

Напротив, из содержания пункта 1.2 спорного договора следует, что заемщик полностью осведомлен, что заимодавец имеет возможность выдать сумму займа на аналогичных условиях, но со ставкой 60% годовых, третьему лицу. Сниженная процентная ставка на период до 01.02.2021 обусловлена достижением сторонами договоренностей о возможности заключения после 01.03.2021 договора займа на более выгодных для заимодавца условиях, но обычно применяемых в его практике, с процентом за пользованием суммой займа в размере не менее 60% годовых и сроком займа на три года. Заемщик обосновал, что для обеспечения финансовой стабильности выплаты такой


повышенной для него суммы процентов и гарантии возврата суммы займа по будущему договору, заимодавцу необходимо применить минимально возможный процент за пользованием суммой займа в настоящем договора до 01.02.2021.

Таким образом, из буквального содержания спорного договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на максимального льготных для него условиях, с применением минимальной процентной ставки за пользованием займом, которую мог предложить заимодавец.

К ссылкам заемщика о вынужденном характере получения займа ввиду необходимости принятия меры по предотвращению новой коронавирусной инфекции судебная коллегия относится критически, учитывая дату заключения договора 26.02.2020 (то есть, до того как на территории Российской Федерации были приняты ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции).

Так, Указ Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был принят от 02.04.2020, а постановление Губернатора Приморского края № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» – от 18.03.2020. Довод о длительном непредоставлении займа отклоняется как не имеющий значения для рассмотрении настоящего спора, а также с учетом положений п. 2.1. договора.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу № А5119111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.01.2022 20:06:10

Кому выдана Грызыхина Елена Александровна