Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А32-18467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18467/2017

г. Краснодар «08» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи Краснодарского края, к ООО «Водоканал», г. Гулькевичи Краснодарского края,

о признании недействительными и изменении пунктов договоров,

при участии в итоговом судебном заседании: представителя ООО «Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2018 г.),

установил:

истец просит суд:

1. Признать отчеты о рыночной стоимости арендной платы от 09,06.2015 №006/15 и №009/016 от 05.07.2016, выполненные ООО «Квартирно-правовая служба»недействительными.

2. Признать пункты 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО«Водоканал» и МП «Водоканал» недействительными с момента заключения.

3. Изменить пункты 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунальноговодоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО«Водоканал» и. МП «Водоканал», изложив их в следующей редакции:

«2.2.3. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых Объектов».

4. Установить арендную плату по договорам аренды объектов системыкоммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» в размере, установленном судебной экспертизой с момента заключения договоров.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 10,168,452 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав истца заключением оспариваемых сделок на изложенных в них условиях, не соответствующих закону.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что сделки не противоречит требованиям закона. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов договоров.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие администрации на основании статей 123,156 АПК РФ.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его личной явки оставлено судом без удовлетворения, как процессуально необоснованное.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды №333, 334, 335, 336, 337 от 10,09:2015, заключенных между ООО «Водоканал» (арендодатель) и Муниципальным предприятием «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район (арендатор), Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район была передана в аренду система коммунального водоснабжения и канализации согласно актам приема-передачи в следующих населенных пунктах: с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский;, пос. Красносельский.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 суммарный размер арендной платы в месяц за арендуемые объекты равен 295 000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 №006/15. Срок действия договоров аренды истек 09.08.2016, однако МП «Водоканал» продолжает пользоваться арендуемыми объектами.

Истец указывает, что пунктами 2.2.3 договоров аренды объектов у МП «Водоканал:» в качестве обязанности предусмотрено проведение помимо текущего еще и капитального ремонта объектов аренды, в то время как ст. 616 ГК РФ данная обязанность изначально возлагается на арендодателя, кроме того, размер арендной платы влечет для МП «Водоканал» убытки по арендуемым у ответчика объектам водоснабжения и водоотведения. МП «Водоканал» неоднократно обращалось в ООО «Водоканал» с предложением об изменении условий договора (посредством заключения нового договора или изменения ранее действующих договоров), которые состояли из двух пунктов: изменение стоимости арендной платы и исключение из обязанностей МП «Водоканал» по капитальному ремонту арендуемых объектов. Предложения истца были отклонены ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды в обоснование сумм арендной указан отчет о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 выполненный ООО «Квартирно-правовая служба». Истец считает данный отчет недостоверным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 14.08.2017 г. ООО «Квартирно–правовая служба» было исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией 12.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «АФК-Аудит». Как следует из заключения эксперта, Отчеты об оценке №№ 006/015 и 009/016 «О рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), расположенной (находящейся) по адресу: Россия. Краснодарский край, Гулькевичский район п. Красносельский, г. Гулькевичи, х-Тельман, п, Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, принадлежащей ООО «Водоканал», выполненный ООО «Квартирно-правовая служба» (оценщик ФИО4) по состоянию на 01.06.2015 г. не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки ФС01-3, требованиям федерального стандарта оценки ФСО 7, а также требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Величина рыночной стоимости арендной платы за Объект исследования (системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), расположенной (находящейся) по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район п. Красносельский, г. Гулькевичи, х-Тельман, п. Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, принадлежащей ООО «Водоканал»), рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 01 июня 2015 года, составляет 222 900 (Двести двадцать две тысячи девятьсот) руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015г. между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» заключены 10.09.2015 года, о совершении этих сделок на оспариваемых истцом условиях истцу стало известно в момент подписания указанных сделок.

Исковое заявление МП «Водоканал» МО Гулькевичский район подало в Арбитражный суд Краснодарского края в июне 2017 года, принято к производству 19.06.2017 г. Исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности. Доказательств соблюдения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части п. 2 «признать пункты 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» недействительными с момента заключения» не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Истец не представил обоснования тому, по каким причинам он требует внесения изменений в действующие договоры аренды, никаких предусмотренных законом оснований необходимых для изменения договоров аренды истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условие о возложении на арендатора обязанности производить за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемых объектов, содержащееся в договорах аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015г. (п. 2.2.3), отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истца, соответствует диспозитивной норме ст. 616 ГК РФ и является действительным.

Поэтому в указанной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Требование истца МП «Водоканал» МО Гулькевичский район: «Установить арендную плату по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» в размере, установленном судебной экспертизой с момента заключения договоров» не основано на нормах действующего законодательства РФ, так как является нарушением принципов гражданского права: невмешательства в договорные правоотношения в соотношении с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В своей совокупности данные принципы имеют целью не допустить неоправданное стеснение свободы субъектов гражданского права в договорной сфере. Кроме того, тесная связь принципов невмешательства и свободы договора обусловливает и то, что все исключения из принципа свободы означают соответствующее ограничение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 не являются публичными. Ни для одной из сторон договоров их заключение не является обязательным. Для данного случая положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, составляющие исключение из принципа свободы договора, применены быть не могут. При заключении договоров отчеты о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 №006/15, №009/016 от 05.07.2016, выполненные ООО «Квартирно-правовая служба» не являлись обязательными, их результаты носили рекомендательный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. п. 6, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методам оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, истечение сроков, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств нарушения права истца отчетами об оценке от 09.06.2015, и от 05.07.2016 г., суд считает, что в удовлетворении требований о признании отчетов недействительными следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае относятся на истца, как на неправую в споре сторону.

При рассмотрении дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО «АФК-Аудит» 180 000 рублей за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам:

Получатель – ООО «АФК-Аудит»

ИНН <***> КПП 780201001

р/с <***>

в ПАО «Банк Санкт-Петербург»

к/с 30101810900000000790

БИК 044030790.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева