Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-26269/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26269/2021
07 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Кайзера Д.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18543/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-26269/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – Ответчик) о взыскании 6 655 375 руб. 42 коп. неустойки по Договору поставки от 10.07.2019 №3-19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 судом отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения искового заявления в связи с тем, что между сторонами рассмотрен спор с тем же предметом и основанием по делу №А56-34504/2020 и спор завершен заключением мирового соглашения.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом спора по делу №А56-34504/2020 являлось взыскание задолженности и пени за поставку товара, произведенную истцом ответчику за иной период – с 31.10.2019 по 13.03.2020, тогда как по настоящему делу основанием начисления неустойки является просрочка оплаты товара, поставленного в период с 29.04.2020 по 27.06.2020.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (часть 1 и часть 4 статьи 139, статья 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-34504/2020 прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения в рамках спора по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» о взыскании 4 619 156 руб. 00 коп. задолженности, 1 719 443 руб. 73 коп. неустойки по Договору поставки от 10.07.2019 №3-19.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов электронного дела № А56-34504/2020 следует, что истец настаивал на неоплате истцом поставок, произведенных на основании универсальных передаточных документов за период с 31.10.2019 по 13.03.2020, и по этому же основанию просил о взыскании неустойки, что подтверждается расчетом, изложенным в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела истец, хотя и ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А56-34504/2020, но фактически просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за поставку товара как по универсальным передаточным документам за период с 31.10.2019 по 13.03.2020, так и по иным универсальным передаточным документам – за период с 29.04.2020 по 27.06.2020, прикладывая в приложении к иску в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условиями пунктов 1.2., 2.1., 2.2., 2.9. договора поставки от 10.07.2019 №3-19 предусмотрена поставка товара партиями по заявкам покупателя, а оформление передачи каждой партии товара производится, среди прочего, универсальным передаточным документом.

Таким образом, путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-34504/2020 стороны прекратили спор и взаимные притязания по поставкам, произведенным на основании универсальных передаточных документов за период с 31.10.2019 по 13.03.2020, а не по всему договору поставки от 10.07.2019 №3-19 в целом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, сделав такой вывод без учета оценки договора как рамочного и допускающего осуществление долгосрочных поставок на основании отдельных универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах в части притязаний истца по начислению пени за товар, поставленный по универсальным передаточным документам – за период с 29.04.2020 по 27.06.2020, спор арбитражным судом не рассматривался.

Вместе с тем, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству оценка доказательств по существу судом не производится, что исключает возможность разделения требований, а принятие к производству части исковых требований процессуальным законодательством не предусмотрено, иск подлежал принятию к производству суда, тогда как оценка его обоснованности и наличия оснований для рассмотрения по существу части требований осуществляться в ходе судебного разбирательства.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-26269/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская