Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-64437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64437/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Белоног А.В. (по доверенности от 27.10.2017 № 317/19/14-Д56)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017)

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз" (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деятельности ООО "Охранное предприятие "Топаз" выявлен факт непредоставления в установленные сроки уведомления в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале осуществления оказания услуг по договору от 01.05.2017 № 2047/1ОХ, заключенному между ООО "Охранное предприятие "Топаз" и ИП ФИО3

В результате проведенных мероприятий установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз" осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно оказывает охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности по договору от 01.05.2017 № 2047/1ОХ с ИП ФИО3 осуществляет охранные услуги на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, д. 17, к.2. Датой начала оказания услуг является 01.05.2017.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Охранное предприятие "Топаз" 15.11.2016 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 034458 сроком действия до 07.12.2021 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 17.08.2017 Отделение составило протокол об административном правонарушении АП №78ЛРР015170517004082.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. г) ч. 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11. Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.п. б) п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в течение 5 дней с начала оказания услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Представитель Общества ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку фактически охранные услуги осуществлялись с 24.07.2017; извещение о начале оказания услуг было направлено в Отделение в электронном виде 21.07.2017.

В материалах дела имеется договор от 01.05.2017 № 2047/1ОХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Топаз" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране территорий и помещений заказчика от противоправных посягательств путем прибытия мобильной группы на объект;. Приложение № 1 к договору – список объектов, в котором указано место нахождения объекта; Приложение № 2, определяющее стоимость оказанных услуг в месяц – 2500 руб.; платежное поручение № 286 от 11.07.2017, согласно которому предприниматель ФИО3 произвел оплату по договору № 2047/1ОХ за услуги в мае, июне 2017 г. по счетам № 1653 от 16.05.2017, № 1823 от 09.06.2017.

Кроме того, представлены: акт № 3457 от 30.06.2017 оказания охранных услуг в соответствии с договором в июне 2017 г. и акт № 3788 от 31.07.2017 оказания охранных услуг в июле 2017 г., акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2017 – 11.07.2017, согласно которому по состоянию на 11.05.2017 задолженность в пользу ИП ФИО3 составила 5 000 руб.

Заявитель представил в судебное заседание дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2017 к договору № 2047/2ФО от 01.05.2017 на оказание охранных услуг и ссылается на то, что охранные услуги в период до 24.07.2017 не оказывались.

Судом указанные довод не принимается как бездоказательный: оказание Обществом услуг с 01.05.2017 подтверждается договором, счетами, актами оказания охранных услуг, платежным поручением об оплате услуг за май, июнь.

Дополнительное соглашение к договору не было представлено в период проведения проверки охранной организации, несмотря на произведенные Отделением запросы от 07.08.2017 № 135, от 10.08.2017 № 136, содержащие, в том числе, требования представить информацию, с какого числа ООО «ОП «Топаз» начало оказывать охранные услуги на объекте ИП ФИО3

Кроме того, представленное Обществом дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2017 является дополнительным соглашением к иному договору - № 2047/2ФО от 01.05.2017.

Таким образом, довод Общества голословен и не подтвержден документально.

В судебном заседании по ходатайству Общества опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ИП ФИО3 ФИО4, которая пояснила, что по запросу отделения ею направлялись следующие документы: договор от 01.05.2017 № 2047/1ОХ, платежное поручение от 11.07.2017 № 286.

По словам свидетеля, в магазине, который является объектом охраны, в мае – июне 2017 г. осуществлялся ремонт.

Суд полагает, что показания свидетеля не опровергают выводов суда, поскольку проведение ремонта в помещении не означает, что объект не подлежит охране.

На основании вышеизложенного Обществом нарушены требования п.п.б) п. 2 Правил уведомления, что является нарушением лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выявленное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента нарушения срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 498, для уведомления органа, выдавшего лицензию, о начале оказания услуг.

Так как договор заключен 01.05.2017, последний день срока уведомления – 06.05.2017, следовательно, событие административного правонарушения наступило 07.05.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек 07.08.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.