Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-6529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6529/2022
г. Новосибирск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316470400092774), деревня Новое Девяткино Всеволжского района Ленинградской области

о взыскании 990 480 рублей 83 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: Ли-Ю-Кун Д.С., доверенность № 1/1 от 09.03.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (далее - истец, ООО «Аренда Строй», арендодатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик. ИП ФИО2, арендатора), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 990 480 рублей 83 копеек, в том числе 453 000 рублей 00 копеек стоимость невозвращенного имущества, 510 585 рублей 00 копеек задолженность по арендной плате, 26 341 рубль 95 копеек неустойки за период с 01.11.2021 по 12.03.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 553 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 12.03.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по Договорам аренды № 111 от 26.01.2021, а также невозвращением ответчиком истцу арендованного имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.01.2021 был заключен Договор аренды оборудования № 111 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и механизмы, указанные в спецификации к договору, а арендатор обязался принять оборудование и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать оборудование и механизмы исключительно по целевому назначению.

В соответствии с разделом 3 Договора размер арендной платы определяется в спецификации исходя из количества календарных дней аренды и непосредственного наименования и количества оборудования и механизмов, передаваемых в аренду.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации: Спецификация № 1 от 26 января 2021 г., Спецификация № 2 от 01 марта 2021 г., Спецификация № 3 от 17 мая 2021 г., Спецификация № 4 от 29 декабря 2021 г., Спецификация № 5 от 27 января 2022 г., в которых установлен порядок оплаты – 100% предоплата денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 3.9 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 510 585,00 рублей, стоимость невозвращенного оборудования (оборудования с недостатками) составила 453 000,00 рублей.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, невозврат арендованного оборудования и механизмов, послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аренда Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора арендатор должен произвести доставку и возврат арендуемого имущества за счет собственных сил и средств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 г. стороны подписали Спецификацию № 2, в соответствии с которой Истец принял на себя обязательства передать в пользование Ответчику следующее количество оборудования: Стойка 4200 – 140 шт., Стойка 4500 – 5 шт., Стойка 4700 – 29 шт., Унивилка – 180 шт., Тренога – 140 шт., Фанера ламинированная 1220х2440х18 мм. – 50 шт., Балка БДК 2,7 м. – 110 шт., Балка БДК 2,0 м. – 170 шт., которое было передано арендатору по акту приема передачи от 16 марта 2021 г.

17 мая 2021 г. ответчик частично возвратил вышеуказанное оборудование по акту возврата: Стойка 4200 – 50 шт., Стойка 4700 – 22 шт., Унивилка – 85 шт., Тренога – 67 шт., Балка БДК 2,7 м. – 55 шт., Балка БДК 2,0 м. – 52 шт., после чего 17 мая 2021 г. стороны подписали Спецификацию № 3, в соответствии с которой указанное в ней количество перечисленного оборудования является разницей между количеством, указанным в Спецификации № 2 и количеством возвращенного оборудования по акту возврата от 17.05.2021г.: Стойка 4200 – 90 шт. (140-50), Стойка 4500 – 5 шт. (не вернули по акту возврата) , Стойка 4700 – 7 шт. (29-22), Унивилка – 95 шт. (180-85), Тренога – 73 шт. (140-67), Фанера ламинированная 1220х2440х18 мм. – 50 шт. (не вернули по акту возврата), Балка БДК 2,7 м. – 55 шт. (110-55), Балка БДК 2,0 м. – 118 шт. (170-52).

29 декабря 2021 г. ответчик по акту приема-передачи (возврата) возвратил часть оборудования: Стойка 4200 – 73 шт., Стойка 4700 – 6 шт., Унивилка – 90 шт., Тренога – 48 шт., Балка БДК 2,0 м. – 92 шт.

Аналогичным образом была оформлена и Спецификация № 4.

По Спецификации № 4 Истец передал Ответчику следующее имущество: Стойка 4200 – 17 шт. (90-73), Стойка 4500 – 5 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Стойка 4700 – 1 шт. (7-6), Унивилка – 5 шт. (96-90) , Тренога – 25 шт. (73-48), Фанера ламинированная 1220х2440х18 мм. – 50 шт. (т.к. не вернули по акту возврата), Балка БДК 2,7 м. – 55 шт. (т.к. не вернули по акту возврата), Балка БДК 2,0 м. – 26 шт. (118-92).

27 января 2022 года Ответчик вернул Истцу следующее оборудование: Балка 2,7 м. – 12 шт. Балка 2,0 м. – 8 шт.

Согласно Спецификации № 5 от 27 января 2022 г. ответчику передано следующее оборудование: Стойка 4200 – 17 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Стойка 4500 – 5 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Стойка 4700 – 1 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Унивилка – 5 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Тренога – 25 шт. (т.к. все еще не вернули по акту возврата), Фанера ламинированная 1220х2440х18 мм. – 50 шт. (т.к. не вернули по акту возврата), Балка БДК 2,7 м. – 43 шт. (55-12) Балка БДК 2,0 м. – 18 шт. (26-8).

Таким образом, сложившийся порядок оформления отношений Сторон прямо указывает на то, что с момента передачи Истцом оборудования Ответчику по акту приема-передачи от 16 марта 2021 г. к Спецификации № 2, Истец больше не передавал Ответчику в пользование какое либо оборудование. Все Спецификации, подписанные после Спецификации № 2, лишь дополнительно фиксировали факт частичного возврата оборудования и закрепляли, для удобства расчетов, измененный размер арендной платы пропорционально количеству оборудования, которым продолжал пользоваться Ответчик

Доказательства возврата оборудования, указанного в Спецификации № 5 материалы дела не содержат.

Размер арендной платы согласно пункту 1 спецификации составляет 1497 руб. за один календарный день. Согласно пункту 3 Спецификации № 5 рыночная стоимость удерживаемого оборудования составляет 453 000,00 руб.

Размер задолженности по арендной плате по расчету истца составляет на 17.05.2022 – 510 585,00 рублей.

Согласно акту сверки за период с января 2021 г. по январь 2022 г., подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика по Договору составляет 353 400,00 рублей.

Доказательства оплаты задолженности, возврата оборудования материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком приобретены у истца бракованные балки, имеющие недостатки, на основании УПД № 1866 от 30.12.2021 г. на сумму 22 500 р. и УПД № 89 от 27.01.2022 г. на сумму 10 800 рублей.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по Договору, основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца за период с 01.11.2021 по 12.03.2022 размер пени на задолженность по арендной плате составляет 26 341 рубль 95 копеек.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на приобретенные у истца бракованные балки, на основании УПД № 1866 от 30.12.2021 г. на сумму 22 500 р. и УПД № 89 от 27.01.2022 г. на сумму 10 800 рублей, за период с 13.01.2022 по 12.03.2022 в размере 553 рубля 88 копеек, проверив который суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки процентов, начиная с 13.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка и проценты с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за указанный период после завершения установленного моратория.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 32 354 рубля 71 копейку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составляет 973 рубля 55 копеек.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 20 834 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С увеличенной суммы исковых требований государственная пошлина в размере 2 104 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400092774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (ОГРН <***>) стоимость невозвращенного имущества в размере 453 000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 510 585 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 354 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 55 копеек за период с 13.01.2022 по 31.03.2022; расходы по уплате госпошлины 20 834 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400092774) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 104 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова