Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-20253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20253/24
20 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024  г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз агро» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления, бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 с требованиями:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2023 года;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий н непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД), в том числе - мер дли вызова директора должника-организации ФИО4 на приём, истребования у него объяснения о месте нахождения имущества должника-организации, вручения требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждении директора должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, а равно - не принятии мер для наложения ареста (составления Акта описи и ареста) на имущество должника: - опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); -корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); - трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; -поворотное донышко; - тормозная система.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД), в том числе - вызвать директора должника ФИО4 на приём, истребовать у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручить требование о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупредить директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, а равно - принять меры для наложения ареста (составления Акт описи и ареста) на имущество должника: - опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); - корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); - трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; - поворотное донышко; - тормозная система.

4. Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30213/2023 от 26.12.2023

5. Обязать начальника - старшего судебного пристава ФИО2, проконтролировать совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД) судебным приставом-исполнителем ФИО3.

От заинтересованного лица посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 263 573, 90 рублей и исполнительского сбора в размере 158 450, 17 рублей.

06.09.2023 в отделение судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство от 24.07.2023 ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, в случае отсутствия имущества – об объявлении в розыск имущества должника, о вызове директора должника на прием, истребовании у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручении требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждении директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов по адресу, указанному в заявлении.

Поскольку в адрес заявителя ответа на ходатайство от 24.07.2023 не поступило,  полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 26.12.2023 по делу №А53-30213/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (в редакции определения об исправлении опечаток от 06.02.2024) требования удовлетворены частично, суд:

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24.07.2023;

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на ходатайство от 24.07.2023 в адрес взыскателя;

- обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство), рассмотреть ходатайство административного истца от 24.07.2023 и направить ответ в адрес административного истца; Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: 346800, <...> в установленный действующим законодательством срок.

Как указывает заявитель, 11.04.2024 посредством почты (ШПИ 80081695869802) заявителем от Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району получено постановление №61041/23/827304, датированное 24.07.2023, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №285965/22/61041-ИП от 14.12.2022.

Заявитель, полагая постановление от 24.07.2023 №61041/23/827304, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ходатайстве ИП ФИО1 от 24.07.2023, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы Отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум №50) разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление им получено 11.04.2024 посредством почты.

Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 25.04.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 04.06.2024, то есть с пропуском предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Кодекса, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Кодекс не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать приведенные взыскателем обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом исследуются обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не оформлено отдельным документом, и включено в состав заявления в качестве абзаца перед просительной частью заявления.

Из буквального содержания ходатайства заявителя следует, пропуском срока ФИО1 считает то обстоятельство, что оспариваемое постановление датировано 24.07.2023, а основанием для восстановления пропущенного срока является то обстоятельство, что фактически постановление изготовлено после вступления в законную силу решения от 26.12.2023 по делу №А53-30213/2023, и указание в постановлении на дату 24.07.2023 не соответствует действительности.

Суд полагает ошибочным понимание заявителем значения пропуска процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае срок для обращения в суд отсчитывается с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления, то есть с 11.04.2024.

На странице 5 (абзац 4-5) заявления заявителем указывается на получение оспариваемого постановления 11.04.2024, на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд и на обращение заявителя в суд с настоящим заявлением ранее.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 15.04.2024. Определением от 17.04.2024 по делу №А53-13247/2024 заявление оставлено без движения,  суд предложил заявителю в срок до 15 мая 2024 года  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: указать должника по исполнительному производству;  представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства – должнику.

Определением от 20.05.2024 по делу №А53-13247/2024 заявление возвращено заявителю с указанием на то, что заявителем получено определение суда об оставлении заявления без движения 20.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем,  документы в установленный срок от заявителя не поступили,  в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявление и приложенные к нему документы.

Определением от 20.05.2024 по делу №А53-13247/2024 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с тождественным заявлением, оставление судом заявления без движения и последующее его возвращение заявителю не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку интересы ФИО1 в рамках дела №А53-13247/2024 представлял по доверенности представитель, имеющий высшее юридическое образование, который при подготовке заявления по делу №А53-13247/2024 обязан ознакомиться с нормами, регулирующими порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с нормами, регулирующими вопросы подведомственности, с многочисленной судебной практикой по вопросу применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обжалования действия (бездействия) судебных приставов, можно ознакомиться во всех информационных сетях ("Консультант плюс", "Гарант"), в сети Интернет, из многочисленных публикаций в прессе.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу N А63-20228/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А71-9580/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А41-82787/18.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова