Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-26997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2025 года

Дело №

А56-26997/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Жуковой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации          ФИО1.(доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы            федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-26997/2024,


                                    у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения иска):

- с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14,             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Специальное управление) 13 052 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 16 по адресу: Санкт-Петербург,                      Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А (далее – квартира № 16), за период с 01.02.2021 по 11.05.2021; 12 824 руб. 40 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 36 по адресу: Санкт-Петербург,  Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А (далее – квартира № 36) за период с 01.02.2021 по 05.05.2021; 14 760 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее - Учреждение), 10 434 руб. 45 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 36 за период с 06.05.2021 по 30.11.2021, а также 4 534 руб. 95 коп, неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

а при недостаточности денежных средств у Специального управления и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, со Специального управления в пользу Предприятия взыскано 21 878 руб. 77 коп. задолженности, 12 578 руб. 38 коп, неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска к Специальному управлению отказано; иск к Учреждению удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Специальное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025, принять новый судебный акт, которым в иске к Специальному управлению и Министерству отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Специальное управление не являлось правообладателем квартир № 16 и 36, поскольку по акту приема-передачи от 26.02.2021 №141/7/970нс они переданы Учреждению; задолженность за спорный период подлежала взысканию с Учреждения. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от Предприятия через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление от 03.04.2025 о замене истца его правопреемником. В обоснование данного заявления Предприятие представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указало на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве, оценив представленные истцом документы о реорганизации юридического лица, и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Министерства и Специального управления.

Предприятие, Специальное управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками.

В зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А (далее – МКД).

Квартира № 16, расположенная в МКД, в период с 02.10.2017 по 11.05.2021 находилась в собственности Российской Федерации, в период с 15.12.2017 по 15.04.2021 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Специальным управлением, а 12.05.2021 право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Квартира № 36, расположенная в МКД, в период с 27.09.2017 по 14.12.2021 находилась в собственности Российской Федерации; в период с 13.12.2017 по 15.04.2021 – в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Специальным управлением, а в период с 06.05.2021 по 14.12.2021 право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в периоды с 01.02.2021 по 11.05.2021 (в отношении квартиры № 16), с 01.02.2021 по 05.05.2021 и с 06.05.2021 по 30.11.2021 (в отношении квартиры № 36) оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных квартир, которые Специальное управление и Учреждение не оплатили.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Специального управления и Учреждения претензию от 20.11.2023                № 58-09/60460 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Специальным управлением и Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорные периоды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  на основании выписок их ЕГРН установили, что в период с 15.12.2017 по 15.04.2021 в отношении квартиры № 16 было зарегистрировано право оперативного управления за Специальным управлением, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что взысканию подлежит задолженность в части, за период с 01.02.2021 по 15.04.2021, то есть до даты регистрации прекращения права оперативного управления Специального управления 16.04.2021 (запись 78:40:0000000:5151-78/011/2021-3) на сумму 10 900 руб. 96 коп.

Установив, что в период с 13.12.2017 по 15.04.2021 в отношении квартиры     № 36 право оперативного управления было зарегистрировано за Специальным управлением, суды сделали правильный вывод, что взысканию подлежит задолженность в части за период с 01.02.2021 по 15.04.2021, то есть до даты регистрации прекращения права оперативного управления Специального управления 16.04.2021 (запись 78:40:0000000:5171-78/011/2021-3) на сумму          10 977 руб.  81 коп.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о наличии у истца права требовать платы стоимости потребленной электроэнергии со Специального управления в отношении спорных квартир за период фактической регистрации права оперативного управления.

Поскольку в период с 16.04.2021 по 05.05.2021 в отношении спорных помещений было зарегистрировано право собственности Российской Федерации между тем требования к Министерству предъявлены в порядке статьи 399 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности с Министерства, с собственника помещения, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установив, что ответчики своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатили, и руководствуясь статьей 330         ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании со Специального управления 12 578 руб. 38 коп, неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также с Учреждения - 4 534 руб. 95 коп, неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а при недостаточности денежных средств у Специального управления и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства.

Истец исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суды учли, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395      ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Специального управления и Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Специального управления и Учреждения претензию от 20.11.2023 № 58-09/60460 с требованием оплатить задолженность.

Специальное управление и Учреждение требования истца в претензионном порядке не исполнили, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Специального управления и Учреждения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2025 жалоба Специального управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ответчику предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Специальное управление доказательство уплаты государственной пошлины не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                         п о с т а н о в и л:


Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031,           Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>,                ОГРН <***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-26997/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва,                 ул. Жуковского, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова