Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А26-1458/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1458/2021
г. Петрозаводск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о взыскании 11 711 712 руб. стоимости выполненных работ и по встречному иску администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» о взыскании 3 387 337 руб. 50 коп. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яккима»; бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

представителя администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о взыскании 11 711 712 руб.

Определением суда от 08 июня 2021 года к производству принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» о взыскании 3 387 337 руб. 50 коп.

Определением от 07.07.2021 суд назначил по делу № А26-1458/2021 судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яккима», бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж».

Определением суда от 15 февраля 2022 года производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № А26-1458/2021, продлен до 31.05.2022 (включительно).

Определением суда от 15 марта 2022 года изменен состав суда, дело передано в производство судьи Дементьевой А.В.

В суд поступило экспертное заключение. Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заявлены возражения по выводам эксперта. Как указывает ответчик Обществом «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подготовлено заключение № 210798/33, согласно которому по Актам №11 от 30.10.2020 и № 15 от 27.11.2020 «Строительство амфитеатра и террасы» объем материалов и их качество не проверялся. Кроме того, Обществом «Строительный трест № 4» документов, подтверждающих качество бетона, эксперту предоставлено не было.

Определением суда от 16 января 2023 года по ходатайству Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» судом назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

07 августа 2023 года экспертное заключение поступило в суд.

Согласившись с выводами эксперта ФИО4 ООО «Строительный трест №4» уточнило требования до 3 144 305 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества указал на недопустимость зачета встречных требований в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель администрации настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки. При взыскании просила произвести расчет встречных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и истцом заключен муниципальный контракт №48-19 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» согласно с проектной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту), Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему контракту) и условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020. Работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта (п. 6.2 контракта).

27.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с 27.11.2020.

По условиям соглашения от 27.11.2020 подрядчик обязуется передать заказчику строительную площадку и результаты выполненных работ в 5-дневный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

03.12.2020 представители заказчика отказались от приема строительной площадки, а также от приема уведомления об окончании работ, актов выполненных работ, исполнительной документации.

Указанная документация направлена 11.12.2020 ценным письмом с уведомлением.

15.21.2020 заказчик повторно отказался от приема строительной площадки, мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ не направил.

29.12.2020 в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для начисления неустойки и обращения администрации в суд с встречным иском.

Судом установлено, что определением суда от 19.04.2021 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Строительный трест №4»; определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения от 12.07.2021) по делу №А26-2836/2021 заявление о признании ООО «Стройтрест №4» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) ООО «Стройтрест №4» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.06.2022; определением от 25.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2023.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что по своей правовой природе требования администрации являются реестровыми.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.02.2021, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 12.07.2021; ходатайств о приостановлении производства по делу со стороны истца в суд не поступало, следовательно, требования истца в соответствии с вышеуказанными разъяснениями подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование первоначального иска ООО «Строительный трест № 4» ссылается на невыполнение администрацией обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 48-19 от 25.12.2019, и уклонение от приемки выполненных работ. Администрация считает, что ООО «Строительный трест № 4» выполнило работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В связи с разногласиями сторон на предмет качества и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «Строительный трест № 4» по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанных в актах № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020, объему соответствующих работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 48-19 от 25.12.2019; какова стоимость фактически выполненных работ по данным актам;

2) имеются ли в актах № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020 работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом № 48-19 от 25.12.2019, но фактически были выполнены подрядчиком (указать виды работ, их объем и стоимость); возможно ли исполнение муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019 без выполнения данных работ;

3) соответствует ли качество фактически выполненных по актам № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020 работ условиям и требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость работ, необходимых для их устранения.

После поступления экспертного заключения в суд Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заявлены возражения по выводам эксперта, указывает, что Обществом «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подготовлено заключение № 210798/33, согласно которому по Актам №11 от 30.10.2020 и № 15 от 27.11.2020 «Строительство амфитеатра и террасы» объем материалов и их качество не проверялся. Кроме того, Обществом «Строительный трест № 4» документов, подтверждающих качество бетона, эксперту предоставлено не было.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, однако выводы эксперта сделаны без проверки документов, следовательно, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Определением от 16.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза.

1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1)соответствуют ли фактически выполненные работы, объему работ, указанных в актах № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020 и объему соответствующих работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 48-19 от 25.12.2019; какова стоимость фактически выполненных работ?

2) имеются ли в актах № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020 работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом № 48-19 от 25.12.2019, если имеются, выполнены ли фактически данные работы (указать виды фактически выполненных работ, их объем и стоимость): возможно ли исполнение муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019 без выполнения данных работ?

3) содержит ли смета на выполнение работ, отраженных в акте № 12 от 30.10.2022, работы, дублирующие работы, содержащиеся в иных сметах, используемых при строительстве объекта. Если содержит, указать дублируемые работы и какие сметы их содержат. Требуется ли корректировка иных смет, использованных при строительстве объекта, при использовании при строительстве объекта сметы на выполнение работ, отраженных в акте № 12 от 30.10.2022?

4) соответствует ли качество фактически выполненных по актам № 10, № 11, № 12 от 30.10.2020, № 13, № 14, № 15 от 27.11.2020 работ условиям и требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость работ, необходимых для их устранения?

5) С применением инструментальных исследований ответить на следующиевопросы:

-соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству основания под брусчатку, выполненную ЩПС фракции 0,80 мм (на каждые 50 метров), требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019. Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству подстилающих слоев, служащих основанием для ж/б фундамента, требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019? Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Объем работ, указанный в акте №15 от 27.11.2020 соответствует выполненным работам, предусмотренным муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019, в акте взята расценка, не соответствующая смете контракта.

Объем работ, указанный в актах №10, №11 от 30.10.2020, №13, №14 от 27.11.2020 не соответствует фактически выполненным работам.

Объем работ, указанный в акте №12 от 30..10.2020, частично соответствует фактически выполненным работам и не соответствует работам, предусмотренным муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019.

Стоимость работ, выполненных силами ООО «Строительный трест № 4» составляет 5 367 442 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что в акте №12 от 30.10.2020 отражены работы по изготовлению металлических конструкций, не предусмотренных муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019, однако исполнение контракта без данного вида работ невозможно. Фактическая стоимость работ по акту №12 от 30.10.2020 составила 1 048 367 руб., при этом работы, отраженные в акте, не содержатся в сметах к контракту, не дублируются.

Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 301 504 руб.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 3 114 305 руб. (5 367 442 + 1 048 357 – 3 301 504).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования подрядчика обоснованными в размере 3 114 305 руб.

Суд отклоняет довод администрации об исключении из оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку экспертом установлено, что исполнение контракта без работ, поименованных в акте №12 от 30.10.2020, невозможно. Кроме того, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В настоящем случае увеличение объема работ по муниципальному контракту не превышает 10% от цены, но их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости

Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 387 337 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 12.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество арифметический расчет и периоды просрочки не оспаривало

Требование Администрации о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку подрядчик нарушил принятые на себя обязательства.

ООО «Строительный трест № 4» сделано заявление снижении размера неустоек.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, требования администрации суд удовлетворяет полностью.

Поскольку в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований недопустим, положения абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны. Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, то она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При рассмотрении дела по существу с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска 39 937 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 114 504 руб. задолженности.

3. Встречный иск удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 387 337 руб. 50 коп. неустойки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 39 937 руб. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.