Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-15699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15699/2021
24 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсити», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала, о взыскании денежных средств

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектсити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о взыскании задолженности в сумме 123 200.00 руб..

24.01.2021г. от ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» поступило встречное исковое заявление к ООО «Проектсити» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 18-323/3ЕП от 27.12.2018г., выраженный в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г., а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800.00 руб., штрафа в сумме 17 600.00 руб., убытков в сумме 345 077.06 руб., которое было принято к совместному рассмотрению определением АС РК от 04.04.2022г..

Определением АС РК от 13.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала.

В судебное заседание 16.11.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2018г. между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Проектсити» был заключен контракт № 18-323/ЗЕП на оказание услуг для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

Согласно пункта 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а так же сопровождение проведения государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 176 000.00 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов: проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертную проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества: «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением в бумажном переплетном виде - 3 экз.; в электронном виде на цифровом носителе - 1 экз.; положительное заключение, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 2 экз.; Акт об оказании услуг; счет (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами контракта и предоставления оригинала счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 контракта, в сумме 52 800.00 руб..

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги в размере 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 контракта, в сумме 123 200.00 руб. осуществляется заказчиком на основании оригинала счета, подписанного сторонами Акта об оказании услуг в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания документов о приемке (пункт 3.8 контракта).

При досрочном расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в пределах стоимости фактически оказанных услуг на основании Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 3.9 контракта).

Исполнитель обязан самостоятельно сопровождать проектно-сметную документацию в органах Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества: «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» (пункт 4.4.13 контракта).

При наличии замечаний, возникших в процессе государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества учреждения, внести необходимые исправления и изменения в указанную документацию без дополнительной оплаты в пределах цены контракта, и повторно отправить на государственную экспертную проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества учреждения. При этом расходы на повторную экспертизу несет исполнитель (пункт 4.4.14 контракта).

Согласно пункта 5.3 контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляются Актом об оказании услуг.

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям установленным контрактом, Техническим заданием, законодательству Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов регулирующих порядок оказания такого вида услуг производится заказчиком после завершения оказания услуг (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта после завершения оказания услуг исполнитель передаёт заказчику: проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертную проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка» кадастровыйномер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в бумажном переплетном виде в 3 экз. и в электронном виде на цифровом носителе - 1 экз; положительное заключение, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 2 экз.; счет на оплату с обязательной ссылкой на номер контракта; Акт об оказании услуг с обязательной ссылкой на номер контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа по настоящему контракту составляет 17 600.00 руб. (пункт 6.2.1 контракта).

Согласно пункта 14.5 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2019г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

09.07.2019г. документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт объектов недвижимого, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский». «Крытая спортивная площадка» с кадастровым номером 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка» с кадастровым номером 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка» с кадастровым № 15:010103:1013, были направлены в Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указывает ООО «Проектсити» в своем исковом заявлении, письмами Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.07.2019г. исх. № 01109-19/КМЭ- 19806/05, от 11.07.201 г. исх. 01110-19/КМЭ-00146/05 документы были возвращены ввиду того, что они были переданы с нарушением требований по оформлению заявки, комплектности и ошибками со стороны заказчика.

20.09.2019г. ООО «Проектсити» выполнило корректировку сметной документации в ценах II квартала 2019г. и передало документацию ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

01.11.2019г. Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом исх. № 01700-19/КМЭ-00146/05 в ответ на письмо ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» от 25.10.2019г. сообщил о непредоставлении всех требуемых законодательством документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

07.11.2019г. Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 01718-19/КМЭ-19806/05 также указал на непринятие документации на экспертизу по причине неустранения ранеепредъявленных замечаний.

Также, истец указывает, что 12.11.2019г. на основании письма ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» от 12.11.2019 г. исх. № 840-и работы по контракту были приостановлены подрядчиком до получения от заказчика согласованного задания, в котором будет конкретно определено, в ценах (индексах) какого квартала выполнить пересчет.

Письмом от 14.02.2020г. исх. № 127-и ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» уведомило ООО «Проектсити» о необходимости возобновления работ.

27.03.2020г. ООО «Проектсити» письмом исх. № 09/03-П направило в адрес ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» откорректированную проектно-сметную документацию с пересчетом смет в индексах I квартала 2020 года.

Письмами Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от16.07.2020г. исх. № 00878-20/КМЭ-19806/05, от 16.07.2020 г. исх. № 00875-20/КМЭ-00146/06 документация была возвращена без рассмотрения.

На основании письма адрес ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» от 28.08.2020г. исх. №601-И ООО «Проектсити» откорректировало проектно-сметную документацию в индексах цен II квартала 2020 года и 11.09.2020г. по электронной почте и по накладной № 07/09 от 11.09.2020г. передало заказчику полный комплект документации для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ввиду задержки передачи документации на проверку, экспертная организация вновь указала на необходимость корректировки документации, так в частности, экспертной организацией была отмечена необходимость пересчета сметной стоимости в соответствии с письмом Минстроя РФ № 45484-ИФ/09 от 12.11.2020 г. в ценах на IV квартал 2020 года и указано на необходимость приведения сметной документации в соответствие с Приказом Минстроя № 592/пр от 06.10.2020г., которым была изменена методика определения сметной стоимости. Также в очередной раз были получены замечания по оформлению заказчиком заявления, отдельных документов.

Так, учитывая то, что для корректировки документации требовалось руководствоваться новой методикой расчета, новыми индексами, новым мониторингом, новым ценовым диапазоном, ООО «Проектсити» письмом от 21.12.2020 г. за № 05-12/20 просило ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» принять и оплатить ранее выполненную по контракту работу и подготовить Дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотреть необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по корректировке документации в соответствии с изменившимися требованиями законодательства и обновленными исходными данными, и, соответственно, предусмотреть сроки выполнения дополнительных работ и стоимость их выполнения.

Как указывает истец по первоначальному иску заказчик от предложения подрядчика заключить Дополнительное соглашение к контракту отказался, выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение заказчиком обязательств по контракту, приведшее к несвоевременной и некомплектной передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Проектсити» письмом от 29.12.2020 г. исх. № 07-12/20 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совместно с письмом от 29.12.2020г. исх. № 07-12/20 ООО «Проектсити» направило в адрес ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» проектно-сметную документацию в бумажном виде, в электронном виде, Акт, накладную на передачу документации, счет на оплату.

25.03.2021г. письмом № 250-4 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в свою очередь также в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Также, 21.12.2020г. ООО «Проектсити» направило в адрес ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» претензию № 05--12/20 с требованием об оплате задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно первоначального искового заявления ООО «Проектсити» просит суд взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 123 200.00 руб..

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления обстоятельств и качества выполнения ООО «Проектсити» работ.

ООО «Проектсити» в судебном заседании 02.10.2022г. пояснил суду об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу, настаивал на качественном выполнении работ в полном объеме.

ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в своем заявлении от 15.11.2022г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным ввиду наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту и отказался от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а так же сопровождение проведения государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику оригинала положительного заключения, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2-х экземплярах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.13 контракта исполнитель обязан самостоятельно сопровождать проектно-сметную документацию в органах Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества: «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка» кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский».

При наличии замечаний, возникших в процессе государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества учреждения, истец согласно условиям контракта обязан внести необходимые исправления и изменения в указанную документацию без дополнительной оплаты в пределах цены контракта и повторно отправить на государственную экспертную проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества учреждения. При этом расходы на повторную экспертизу несет исполнитель (пункт 4.4.14 контракта).

Согласно пункта 5.1 контракта срок оказания услуг составляет 70 (семьдесят) календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, исполнитель обязан был оказать услуги до 08.03.2019г..

При этом, как уже отмечалось судом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала письмами от 11.07.2019г. исх. № 01109-19/КМЭ- 19806/05, от 11.07.2019г. исх. 01110-19/КМЭ-00146/05, от 07.11.2019г. № 01718-19/КМЭ-19806/05, от 16.07.2020г. исх. № 00878-20/КМЭ-19806/05, от 16.07.2020 г. исх. № 00875-20/КМЭ-00146/06 возвращал проектно-сметную документацию в связи с наличием в ней замечаний.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В отсутствие проведенного по судебному делу экспертного исследования, подтверждающего как качество, так и ценность результата выполненных истцом работ, суд признает доводы истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту несостоятельными.

Между тем, доказательств соответствия фактически выполненных обществом работ требованиям, предъявляемым контрактом к качеству работ, истцом в материалы дела не представлено, необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления качества выполненных обществом работ, как ранее уже указывалось судом, истец оспаривал.

Суд отмечает, что представление проектной и рабочей документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду наличия возражений заказчика относительно пригодности данной документации к использованию, а также того, что любая проектная и рабочая документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Контракт на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию не может считаться исполненным, при недостижении конечного результата, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что результат, ради которого заключался муниципальный контракт не достигнут, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ у ответчика по первоначальному иску не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту № 18-323/ЗЕП от 27.12.2018г. в сумме 123 200.00 руб..

В своем встречном иске ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» просит суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № 18-323/3ЕП от 27.12.2018г., выраженный в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г., а также взыскать с ООО «Проектсити» неосновательное обогащение в сумме 52 800.00 руб., штраф в сумме 17 600.00 руб., убытки в сумме 345 077.06 руб..

Так, в отношении требований ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 18-323/3ЕП от 27.12.2018г., выраженного в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г., суд отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из контракта следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта (пункты 9.9-9.12 контракта) с отсылкой на нормы гражданского законодательства, в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как ранее было установлено судом, ответчик по встречному исковому заявлению выполнял работы по внесению изменений в проектную документацию по контракту, однако, ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы результат работ не может быть использован заказчиком и не обладает потребительской ценностью как конечный результат контракта.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При этом предметом государственного контракта, согласно его пункта 1.1, является оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а так же сопровождение проведения государственной экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов недвижимого имущества «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1009, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1011, «Крытая спортивная площадка», кадастровый номер 90:15:010103:1013, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, Приложение № 3 к Контракту).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 47-И от 22.01.2021г. заказчик уведомил исполнителя о возражениях на односторонний отказ ООО «Проектсити» от исполнения контракта № 18-323/3ЕП от 27.12.2018г., выраженный в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г..

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения им контракта по причине нарушения заказчиком контрактных обязательств, а также невозможности своевременного выполнения работ и наличия или создания заказчиком препятствий в выполнении работ, что предусмотрено статьей 719 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, причины, послужившие ответчику основанием для одностороннего отказа от исполнения им контракта, являются необоснованными, а сам отказ - незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 18-323/3ЕП от 27.12.2018г., выраженный в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г., подлежат удовлетворению.

В отношении требований ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о взыскании с ООО «Проектсити» неосновательного обогащения в сумме 52 800.00 руб. суд отмечает следующее.

25.03.2021г. ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» приняло решение № 250-И об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 18-323/ЗЕП от 27.12.2018г..

Согласно пункта 3.1 контракта его цена составляет 176 000.00 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами контракта и предоставления оригинала счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 контракта, в сумме 52 800.00 руб..

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 190091 от 04.03.2019г. заказчиком был оплачен аванс в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 контракта, в сумме 52 800.00 руб..

Частью 14 статьи 95 ФЗ № 44 установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное и в связи с неустранением ответчиком нарушений условий контракта в период срока, установленного частью 14 статьи 95 ФЗ № 44, которое послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчика истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по контракту по существу является следствием правомерного отказа от контракта и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Удержание ответчиком предварительной оплаты суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму или возврата денежных средств истцу по встречному исковому заявлению суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика по встречному исковому заявлению отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 52 800.00 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 52 800.00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о взыскании с ООО «Проектсити» штрафа в сумме 17 600.00 руб. суд отмечает следующее.

Как ранее было установлено судом, выполнение работ в соответствии с условиями контракта надлежащими доказательствами подтверждено не было.

Судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке на основании решения № 250-И от 25.03.2021г. отказался от исполнения контракта № 18-323/ЗЕП от 27.12.2018г. и указанное решение вступило в законную силу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как ранее указывалось судом, факт выполнения работ ответчиком по встречному исковому заявлению подтвержден не был.

Доказательств оплаты ответчиком начисленного ему штрафа за неисполнение обязательства в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа по настоящему контракту составляет 17 600.00 руб..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что 25.03.2021г. заказчиком принято решение № 250-И об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В обоснование встречного иска ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» указало на нарушение ООО «Проектсити» исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает доводы истца о взыскании штрафа в сумме 17 600.00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в отношении требований ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о взыскании с ООО «Проектсити» убытков в сумме 345 077.06 руб. суд указывает следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Также, суд обращает внимание на то, что истцом в качестве доказательств несения убытков не были предоставлены соответствующие доказательства несения убытков на сумму 345 077.06 руб. в том числе, рамочный договор, предоставленный истцом по встречному исковому заявлению в обоснование своих требований о возмещении убытков по оплате экспертизы, не носит характер заключенного.

Так, в предоставленном бланке договора отсутствуют его реквизиты, дата его заключения, отсутствуют существенные условия относительно его цены и сроков исполнения. На бланке договора отсутствуют подпись уполномоченного лица и оттиск печати ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также, суду на его требования не были предоставлены доказательства исполнения данного договора, что исключает возможность удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению в этой части.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 345 077.06 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» от исполнения контракта № 18-323/ЗЕП от 27.12.2018г., выраженный в письме № 07-12/20 от 29.12.2020г..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 52 800.00 руб., штраф в сумме 17 600.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916.00 руб..

5. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская