Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-7609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7609/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1999, дата присвоения ОГРНИП 06.12.2004, дата рождения: 03.10.1957, место рождения: с. Московка Рубцовского р-на Алтайского края)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 № 12/13 в размере 227092,28 рублей за период с 11.07.2013 по 15.06.2017 (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Большой Камень (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 № 12/13 в размере 223995,97 рублей.

Определением суда от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Администрации через канцелярию суда в электронном виде 05.12.2017 поступило ходатайство, которым истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Как следует из ранее представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиям не согласен в связи с истечением срока действия договора аренды 16.05.2016, поскольку в силу п. 2.2 договора он прекращает свое действие на будущее время. Ответчик указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание пени, начисленных на сумму задолженности за период до 31.03.2014 (дата принятия иска к производству 31.03.2017), необоснованно.

Предъявленную к взысканию пеню за период с 11.07.2013 по 07.02.2017 в размере 223 995,97 рублей ответчик считает чрезмерной по отношению к основной сумме долга, сформировавшейся, как указывает истец, в размере 110 478,26 рублей. Полагает, что столь значительный размер пени, превышающий сумму долга более чем в 2 раза, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что очевидная несоразмерность договорной пени последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм пени и основного долга, а также цены договора, имущественное положение должника, превышение годового размера пени учетной ставки ЦБ РФ и ставки по кредитам физических лиц в Дальневосточном регионе свидетельствуют о наличии достаточным оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ 22.12.2011 № 81, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Ходатайствует о снижении пени до двукратной учётной ставки ЦБРФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 № 12/13 в размере 227092,28 рублей за период с 11.07.2013 по 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (в настоящее время-администрация городского округа Большой Камень) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.05.2013 заключен договор № 12/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:1342 общей площадью 2860,00 м 2, расположенного по адресу: в городскому округе ЗАТО Большой Камень г. Большой Камень, в 292 метрах на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Ворошилова, сроком с 16.05.2013 по 16.05.2016 для строительства гаража для хранения производственного транспорта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Актом приема – передачи от 17.05.203 указанный земельный участок передан администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Арендная плата составляет 23 860 рублей 69 копеек в год.

Согласно абзацу 5 пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в пункте 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23009/2016 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Большой Камень, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Большой Камень взыскано 81714,70 рублей основного долга по договору аренды.

В связи с нарушением арендатором ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора в части срока внесения арендной платы, образовалась задолженность.

Администрацией в адрес предпринимателя 07.02.2017 направлено требование № 04/16-347,которым предпринимателю предложено в срок до 01.03.2017 погасить задолженность по аренной плате за период с 16.05.2013 по 2017 год включительно в размере 33 474,23 рублей, в том числе пени в размере 223 995,97 рублей. Претензия получена ответчиком 09.02.2017.

В связи с несвоевременной уплатой ИП ФИО2 денежных сумм по договору аренды земельного участка № 12/13 от 17.05.2013, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в размере 227 092,28 рублей (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 12/13 от 17.05.2013.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.03.2017 по делу № А51-23009/2016 с ответчика взыскано в пользу истца 81 714,70 рублей основного долга.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 227 092,28 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка № 12/13 от 17.05.2013 за период с 11.07.2013 по 15.06.2017.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 30.03.2017.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 11.07.2013 по 30.03.2014.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы неустойки начисленной за период с 11.07.2013 по 30.03.2014, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы начисленной неустойки за данный период.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях раздела 5 договора от 17.05.2013 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, с учётом примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности, а также применяя положения статьи 193 ГК РФ, суд, пришел к выводу об ошибочности расчета истца. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, и установлено, что за период с 30.03.2014 по 15.06.2017 исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 190 960,17 рублей.

При этом, судом принято во внимание толкования сторонами условий договора о порядке и сроках оплаты арендной платы и сложившиеся между сторонами порядок исполнения договорных обязательств – ежегодно до 10 числа первого месяца оплачиваемого года

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,3% от суммы договора за каждый день неисполнения взятых на себя обязательств, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной ответчиком в данном случае неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумной суммой пени в размере 100 000 рублей.

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усмотрел и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в этой связи не принял.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрации городского округа Большой Камень при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6342 рублей (исходя из определенной судом суммы неустойки в размере 190 960,17 рублей, независимо от применения положения статьи 333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Большой Камень 100 000 рублей неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6342 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.