Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А36-1896/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1896/2018
г. Липецк
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 3 от 16.03.2017 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) «О принятии обеспечительных мер»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 (доверенность № 05-25/43 от 16.03.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЭлектроСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по Липецкой области) о признании незаконным решения № 3 от 16.03.2017 г. «О принятии обеспечительных мер».

Определением от 26.02.2018 г. заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным решение № 3 от 16.03.2017 г. МИФНС России № 6 по Липецкой области «О принятии обеспечительных мер» в редакции решения № 10 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер».

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал, полагал, что применение обеспечительных мер права налогоплательщика не нарушает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2018 г.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя пояснил, что за обществом числятся запасы и транспортные средства, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, решение налогового органа не мотивировано и не обосновано.

Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражал, полагал принятие инспекцией обеспечительных мер обоснованным, пояснил, что в настоящее время налогоплательщиком произведены действия по отчуждению имущества – одного транспортного средства (Renault Sandero, гос. № М689КН48). Отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов бюджета, а также к невозможности исполнения решения налогового органа № 5 от 16.03.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МИФНС России № 6 по Липецкой области в отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» проведена выездная, налоговая проверка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (удержание, исчисление) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., налогу на доходы физических лиц (перечисление) за период с 01.04.2013 г. по 17.02.2016 г. По результатам проверки составлен акт № 29 от 20.12.2016 г.

23.01.2017 г. налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения № 01.

16.03.2017 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 872 175 руб. 00 коп., пени в сумме 1 713 836 руб. 00 коп. и штраф в сумме 881 240 руб. 00 коп.

16.03.2017 г., в целях обеспечения исполнения указанного решения, налоговым органом принято решение № 3 «О принятии обеспечительных мер» (л.д. 6-7) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 9 050 000 руб. 00 коп., согласно которому ООО «ЭлектроСтройМонтаж» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа транспортные средства на общую сумму в размере 9 050 000 руб. 00 коп., принадлежность которых обществу подтверждена сведениями из ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (ответ на запрос от 13.01.2017 г. № 10/1-245), а именно:

п/п


Наименование имущества


Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость руб.

по состоянию на 09.01.2017 г.

1
Автомобиль


МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S63AMG 4 MATIC, 2014 г.в., гос.номер: C007CC48, VIN: <***>

1
6 200 000

2
Автомобиль


МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML300 4 MATIC 2014 г.в., гос.номер: К777АН48, VIN: <***>

1
2 500 000

3
Автомобиль


ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 г.в., гос. номер: <***> VIN: <***>

1
650 000



Стоимость автотранспортных средств всего

3
9 050 000



Всего

3
9 050 000

27.10.2017 г. инспекцией принято решение № 10 (л.д. 58-59) о внесении изменений в пункт 1 решения № 3 от 16.03.2017 г. «О принятии обеспечительных мер» в виде уменьшения размера обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, на сумму, задолженности, оставшейся по состоянию на 27.10.2017 г., в размере 3 134 774 руб. 49 коп., а именно:

п/п


Наименование имущества


Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость руб.

по состоянию на 09.01.2017 г.

1
Автомобиль


УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN: <***>, гос. номер: <***>

1
285 000

2
Автомобиль


МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML300 4 MATIC 2014 г.в., гос.номер: К777АН48, VIN: <***>

1
2 500 000

3
Автомобиль


ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 г.в., гос. номер: <***> VIN: <***>

1
350 000



Стоимость автотранспортных средств всего

3
3 135 000



Всего

3
3 135 000

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обжаловало решение № 3 от 16.03.2017 г. «О принятии обеспечительных мер» в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Липецкой области № 194 от 22.11.2017 г. апелляционная жалоба отставлена без удовлетворения (л.д. 8-12).

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по Липецкой области от 16.03.2017 г. № 3 «О принятии обеспечительных мер» является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось с настоящим заявлением в суд. При этом, обосновывая свои требования, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что оспариваемое решение не содержит информации о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с наличием вероятности затруднительного или невозможного исполнения решения по выездной проверке и (или) взыскания недоимки и штрафа, указанных в этом решении, не установлено действительное финансовое положение общества, в том числе: не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), не установлено наличие товарно-материальных запасов, не подтверждены действия налогоплательщика, направленные на отчуждение (иной вывод) своих активов, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на необоснованность определения инспекцией средней рыночной стоимости транспортных средств налогоплательщика лишь на основании данных сайтов https://www.avito.ru/ и https://auto.ru/.

Возражая по существу заявленных требований, представитель налогового органа пояснил, что из расчета налога от фактической прибыли (рег. № 29234169), предоставленного обществом 28.10.2016 г., ООО «ЭлектроСтройМонтаж» имеет доходы в сумме 136 198 315 руб. 00 коп., расходы в сумме 135 863 967 руб. 00 коп., прибыль в сумме 331 532 руб. 00 коп. По данным бухгалтерского баланса за 2016 г. (рег. № 30702419) ООО «ЭлектроСтройМонтаж» имеет кредиторскую задолженность в сумме 418 389. 000 руб. 00 коп., краткосрочные заемные средства в сумме 1 315 000 руб. 00 коп.; денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют (строка 1250_4).

По мнению инспекции, данные обстоятельства являются прямым свидетельством того, что прибыльность деятельности общества достаточно низкая, в качестве доказательства, сослалась на анализ сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, из которого следует, что в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании с него задолженности на общую сумму 15 526 209 руб. 00 коп. (дела № А36-9335/2015, № А36-4620/2016), производство по делу № А36-10171/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого общество обязалось уплатить пени в размере 1 361 363 руб. 00 коп., производство по делу № А36-10676/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от требований о признании ООО «ЭлектроСтройМонтаж» банкротом.

В связи с неисполнением судебных актов, в отношении налогоплательщика ФССП РФ по Липецкой области возбуждены исполнительные производства: 31576/17/480040ИП от 21.04.20l7 г., 31576/17/48004-СД – исполнительный сбор в сумме 511 256 руб. 30 коп., 56696/17/48004-ИП от 23.08.2017 г. 31576/l7/48004 СД - налоги и сборы в сумме 555 044 руб. 51 коп. Кроме того

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «ЭлектроСтройМонтаж» за период с 01.01.2016 г. по 21.07.2017 г. инспекцией было установлено, что общество, учредителем и директором которого является ФИО4, перечислило по договорам беспроцентного займа в адрес взаимозависимого лица ООО «Редвуд» (с 05.09.2002 г. учредителем и с 21.06.2007 г. директором которого является ФИО4) денежные средства в сумме 31 196 тыс. руб. Сумма возврата составила 2 009 тыс. руб. В дальнейшем полученные денежные средства снимались в тот же день, либо на следующий день.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер, могло повлечь не только невозможность исполнения решения № 5 от 16.03.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», но и нарушить баланс интересов по отношению к бюджету. В свою очередь, запрет на отчуждение транспортных средств без согласия налогового органа, не препятствует и не ограничивает налогоплательщика во владении и использовании имущества в своей деятельности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Так, обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено и заявителем не оспариваются полномочия должностного лица МИФНС России № 6 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 16.03.2017 г. № 3 «О принятии обеспечительных мер».

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и то обстоятельство, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества, относящегося ко второй группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности на транспортные средства.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела по существу, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае решение от 16.03.2017 г. № 3 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика мотивировано выводами инспекции о значительных суммах доначислений по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 6 872 175 руб. 00 коп., пени в сумме 1 713 836 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 881 240 руб. 00 коп., а также убыточностью общества по сравнению с предыдущим периодом.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность за проверяемый период, суд не усматривает наличие нестабильности в хозяйственной деятельности общества. Так, за 2015 год выручка ООО «ЭлектроСтройМонтаж» составила 210 729 руб. 00 коп., за 2016 год – 223 432 руб. 00 коп., за 2017 год – 159 100 руб. 00 коп. При этом, основные средства в 2016 году составили 20 192 руб. 00 коп., в 2017 году – 16 199 руб. 00 коп., запасы в 2016 году составили 123 229 руб. 00 коп., в 2017 году – 150 899 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в 2016 году составила 204 148 руб. 00 коп., в 2017 году – 318 368 руб. 00 коп., кредиторская задолженность в 2016 году составила 418 389 руб. 00 коп., в 2017 году – 537 462 руб. 00 коп., сумма заемных средств не изменилась – 15 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данные ценовые колебания не могут свидетельствовать о нестабильном финансовом и имущественном состоянии налогоплательщика, приводящем к его безусловной несостоятельности. Общество в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, имеет определенный штат сотрудников, при этом, задолженность по заработной плате отсутствует.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения на балансе налогоплательщика находилось имущество на общую сумму 127 607 500 руб. 00 коп. (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08. за 01.11.2017 г.), что значительно превышает доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению данного имущества или имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлено и судом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик является аффилированным лицом с ООО «Редвуд», через которое производится вывод денежных средств, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства перечислялись именно с целью их вывода из имущества ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Кроме того, размер перечисленных денежных средств столь невелик, что не являлся значительным для целей признания действий налогоплательщика неправомерными.

Ссылку налогового органа на наличие в отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» судебных дел и исполнительных производств со значительной суммой задолженности, суд также отклоняет, поскольку наличие у общества встречных однородных требований с контрагентами (то есть, одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства) может свидетельствовать лишь об активной финансовой деятельности общества как участника рыночных отношений, и об активной процессуальной позиции, поскольку налогоплательщик в судебных процессах выступал и выступает в настоящее время не только в качестве ответчика, но и в качестве истца, реализуя свое право на взыскание дебиторской задолженности (см. дела №№ А36-3579/2018, А36-1896/2018, А36-14062/2017 (20 однотипных дел) и др.)

Исследуя доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком не представлены сведения об имуществе, суд признает их несостоятельными, поскольку сам факт проведения инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки, говорит об обратном. Кроме того, непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, не освобождает налоговый орган от обязанности произвести действия по истребованию соответствующей документации или принятия иных мер, направленных на получение необходимой информации. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в отношении отклоняет ссылку инспекции на реализацию налогоплательщиком легкового автомобиля Renault Sandero, гос. № М689КН48, поскольку отсутствуют доказательства продажи данного транспортного средства по заниженной цене или сокрытии денежных средств, полученных от такой продажи.

Суд соглашается с позицией заявителя о недопустимости определения стоимости автотранспортных средств, в отношении которых наложен запрет на отчуждение, на основании данных сайтов https://www.avito.ru/ и https://auto.ru/, поскольку данные сведения являются своего рода рекламой, то есть информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу общих принципов и норм действующего права любое доказательство - это единство содержания и формы. Доказательства с пороками формы или содержания не должны использоваться в процессе доказывания. В настоящем случае, сведения с сайтов https://www.avito.ru/ и https://auto.ru/ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ни форма, ни содержание таких доказательств не соответствуют основаниям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов данного Постановления Пленума, арбитражный суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имеют целью неисполнения указанного выше решения и направлены исключительно на создание всех возможных препятствий для его исполнения.

Вместе с тем, оценив в совокупности изложенные выше факты, суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер носит формальный характер, поскольку обстоятельства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения в будущем решения от 16.03.2017 г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговым органом в оспариваемом решении от 16.03.2017 г. № 3 «О принятии обеспечительных мер» не исследовались, данное решение не мотивировано и не содержит достаточных доказательств, в полной мере обосновывающих его принятие.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 3 от 16.03.2017 г. МИФНС России № 6 по Липецкой области «О принятии обеспечительных мер» в редакции решения № 10 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение № 3 от 16.03.2017 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) «О принятии обеспечительных мер» в редакции решения № 10 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева