Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А46-6919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6919/2019
30 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620049, <...>)

о взыскании 87 232 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 383,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (далее – ООО «Стоматех-Л», ответчик) о взыскании 87 232 руб. штрафа по государственному контракту № 449 от 21.07.2017

Определением суда от 23.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6919/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением от 23.04.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, истец - возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе № 0252100000117000086 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления с начальной (максимальной) ценой контракта 1 504 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 № 0252100000117000086-1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступило 4 заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 30.06.2017, заявка участника с порядковым номером заявки 5 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признан участник с порядковым номером заявки 4 - ООО «Стоматех-Л».

21 июля 2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Стоматех-Л» (поставщик) был заключен государственный контракт № 449 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался поставить слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные с ушными вкладышами индивидуального изготовления, а также оказать услуги по индивидуальной настройке слуховых аппаратов для лиц с нарушениями функций органов слуха.

Наименование, характеристики, цена за единицу и количество товара согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту от 21.07.2017 № 449) поставке подлежали слуховые аппараты NuEar imagine 2 Pro (вариант настройки Power+), производство компании Starkey, США с определенными техническими характеристиками, а именно: диапазон частот слуховых аппаратов должен был быть по нижней границе 0,1 кГц, по верхней границе - 8,0 кГц, кроме того, максимальное усиление должно были составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта определяется в соответствии с настоящим разделом контракта. Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, и составляющей 10 % от стоимости настоящего контракта, что составляет 87 232 руб.

Во исполнение обязательств по контракту от 21.07.2017 № 449 ООО «Стоматех-Л» поставило Фонду слуховые аппараты «Imagine 2 Pro BTE 13 P+» (ФИО3 2 Про 13 Р+), производства компании «Старки Лабораторис, Инк» имеющих максимальное усиление: 80 + 4 дБ.

В ходе приемки товара Фондом было установлено, что поставленные ООО «Стоматех-Л» слуховые аппараты не соответствуют условиям контракта от 21.07.2017 № 449, в связи с чем 04.09.2017 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2017 № 449.

При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.10.2017 № 02-18/5507-2624 об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в размере 87 232 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований Фонда явилось основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта по его техническим характеристикам, установлен судебными актами по делу № А46-18119/2017.

Так, судами в рамках дела № А46-18119/2017 установлено, что в целях проверки соответствия поставленного ООО «Стоматех-Л» товара требованиям контракта Фондом была создана приемочная комиссия, которой в ходе приемки товара было установлено, что указанное на упаковке слухового аппарата наименование товара, поставленного обществом, не соответствует наименованию, указанному в государственном контракте от 21.07.2017 № 449. Кроме того, выявлено отсутствие документов на слуховой аппарат, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51407-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Слуховые аппараты. Требования и методы испытаний», ГОСТ Р МЭК 60118-14-2003 «Аппараты слуховые программируемые. Технические требования к устройствам цифрового интерфейса. Размеры электрических соединений», что не соответствует пункту 6.1 контракта.

Кроме того, как усматривается из протокола испытаний от 07.09.2017 № 898-314-2-17/БР, ООО «Стоматех-Л» были поставлены аппараты, имеющие максимальное усиление 80 дБ без учета допустимых отклонений, что не соответствует требованиям технической документации аукциона и Спецификации (Приложение № 1 к контракту от 21.07.№ 449).

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта по его техническим характеристикам, и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

По расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта, составил 87 232 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта от 21.07.2017 № 449.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 87 232 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620049, <...>) в пользу Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) 87 232 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620049, <...>) в доход федерального бюджета 3 489 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов