Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6326/20

Екатеринбург

29 октября 2020 г.


Дело № А50-393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственность «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А50-393/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

ФИО1 лично;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2;

представитель общества «Промышленная инвестиционная компания» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2020).

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2019 поступило заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом)

ФИО1, с указанием на наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2019 от конкурсного управляющего имуществом должника поступило заявление о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 338 800 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж

от 19.03.2019 в сумме 140 000 руб., совершенный ФИО1 в пользу

ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО1 140 000 руб., восстановлено право требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, 4-6 абзацы резолютивной части определения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу конкурсной массы ФИО1 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Восстановить право требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 140 000 рублей. Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу конкурсной массы ФИО1 судебные расходы в возмещение уплаченной по делу госпошлины в сумме 6 000 рублей».

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансового управляющий ФИО1 ФИО2 и общество «Промышленная инвестиционная компания» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий имуществом должника в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок, считая неправомерным восстановление задолженности в сумме 140 000 руб. и снижение размера денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника до 70 000 руб., а также отмечает несоответствие содержания оглашенной судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления и изготовленной/опубликованной на материальном носителе.

Общество «Промышленная инвестиционная компания» полагает, что суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых с ФИО5 денежных средств, фактически осуществил зачет взаимных требований, нарушив тем самым требования статей 63, 126 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок, считая неправомерным восстановление задолженности в сумме 140 000 руб. и снижение размера денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника до 70 000 руб., обращая внимание, что такие последствия недействительности сделок не соответствуют механизму оспаривания сделок, которое предполагает увеличение конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит изменить апелляционное постановление в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в 2018-2019 г. должник перечислила в пользу своей матери ФИО5 денежные средства со счетов, открытых в публичном акционерном обществу «Сбербанк России»:

- по счету № 40817810849781511893 на сумму 228 000 руб., в том числе: 17.09.2018 - 3 000 руб., 10.10.2018 - 3 000 руб., 08.11.2018 - 2 000 руб., 20.11.2018 - 5 000 руб., 03.12.2018 - 17 000 руб., 09.12.2018 - 2 000 руб., 13.12.2018 - 5 000 руб., 13.12.2018 - 6 000 руб., 18.12.2018 - 5 000 руб., 25.12.2018 - 5 000 руб., 18.01.2019 - 3 000 руб., 30.01.2019 - 10 000 руб., 31.01.2019 - 3 000 руб., 18.02.2019 - 5 000 руб., 21.02.2019 - 2 000 руб., 25.02.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 2 000 руб., 19.03.2019-140 000 руб.,

- по счету № 40817810249490032713 на сумму 110 800 руб., в том числе: 26.02.2018 - 2 000 руб., 02.03.2018 - 1 000 руб., 04.04.2018 - 1 000 руб., 04.04.2018 - 1 000 руб., 07.04.2018 - 1 000 руб., 11.04.2018 - 2 000 руб., 11.04.2018 - 2 000 руб., 11.04.2018 - 2 000 руб., 27.04.2018 - 3 000 руб., 27.04.2018 - 2 000 руб., 11.05.2018 - 2 000 руб., 11.05.2018 - 2 000 руб., 15.05.2018 - 2 000 руб., 22.05.2018 - 1 000 руб., 26.05.2018 - 10 000 руб., 31.05.2018 - 2 000 руб., 31.05.2018 - 2 000 руб., 15.06.2018 - 1 500 руб., 20.06.2018 - 5 000 руб., 02.07.2018 - 5 000 руб., 19.07.2018 - 5 000 руб., 01.09.2018 - 1 000 руб., 17.09.2018 - 1 000 руб., 27.09.2018 - 2 000 руб., 01.10.2018 - 3 300 руб., 14.10.2018 - 4 000 руб., 14.10.2018 - 2 000 руб., 16.10.2018 - 3 000 руб., 20.10.2018 - 3 000 руб., 31.10.2018 - 2 000 руб., 01.11.2018 - 5 000 руб., 16.11.2018 - 5 000 руб., 29.11.2018 - 3 000 руб., 02.01.2019 - 10 000 руб., 16.01.2019 - 2 000 руб., 05.02.2019 - 5 000 руб., 10.02.2019 - 3 000 руб., 12.02.2019 - 2 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительной сделкой платеж от 19.03.2019 в

сумме 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать такой платеж недействительной сделкой по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что он совершен в пользу заинтересованного лица (матери должника) в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.01.2019).

В качестве применений последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в сумме 140 000 руб. и восстановил право требования ФИО5 к ФИО6 в сумме 140 000 руб.

Отказывая в признании иных перечислений денежных средств недействительными, суд первой инстанции установил их совершение в условиях обычной жизнедеятельности должника в небольшом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания и отказа в признании перечислений денежных средств недействительными.

Между тем, апелляционный суд счел несостоятельными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что часть денежных средств в сумме 70 000 руб. возвращена ответчиком должнику через три дня после спорного платежа – 22.03.2019, в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о перечислении данной суммы денежных средств в рамках иных отношений сторон, признал, что должник утратил денежные средства в сумме 70 000 рублей, а не

140 000 руб., в связи с чем, взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 70 000 рублей.

Восстанавливая задолженность должника перед ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражений от участвующих в деле лиц в части последствий в виде одновременного восстановления задолженность должника перед ответчиком на сумму 140 000 руб. с учетом признания недействительной сделки именно на указанную сумму не поступило, отмечая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции возражений от финансового управляющего имуществом должника также не представлено.

Позиция заявителей кассационных жалоб о неверном применении последствий недействительности сделки несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права; применяя последствия недействительности сделки в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, изложенной в мотивированном решении, судом округа отклоняется.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел и материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1, судебное заседание назначено на 12 ч 00 мин. 06.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которая выгружена в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов «Кад арбитр» в сети Интернет 07.08.2020 в 14 ч 41 мин. московского времени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, оглашая подписанную в совещательной комнате резолютивную часть постановления 06.08.2020, при ее оглашении допустил оговорку, поскольку, озвучивая резолютивную часть постановления, суд воспроизводит написанный на бумажном носителе текст резолютивной части постановления. В рассматриваемом случае в резолютивной части постановления указано на восстановление права требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 140 000 руб. Доказательств несоответствия текста резолютивной части постановления до ее оглашения в материалы дела не представлено. Текст резолютивной части постановления, выполненный на бумажном носителе и находящийся в материалах дела, соответствует тексту резолютивной части постановления, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, названное обстоятельство о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Все иные доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А50-393/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственность «Промышленная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский