Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-72341/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72341/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32417/2019) закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-72341/2019(судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авиа"

к закрытому акционерному обществу "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авиа" (далее – ООО "Альянс Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" (далее – ЗАО "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании:

- 89 749 руб. задолженности по договору от 21.02.2011 № 110221/ФСПб-МК и 11 711,3 руб. неустойки за период с 27.01.2019 по 25.06.2019 (в размере 0,1% от стоимости счёта за каждый день просрочки оплаты), а также неустойку за период с 26.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- 65 801,3 руб. задолженности по договору от 05.06.2018 № 180605/ФСПб и 24 701,87 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 (в размере 0,3% от стоимости счёта за каждый день просрочки оплаты), а также неустойку за период с 26.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 07.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ЗАО "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Альянс Авиа" 155 550,3 руб. задолженности, 36 413,17 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 6 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов содержит недостоверные сведения. Ссылается на то, что маршрутные листы и реестры передачи документов отсутствуют, в связи с чем не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО «АЛЬЯНС АВИА» и ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» заключен Договор № 110221/ФСПб-МК (далее - Договор-1) (Дополнительным соглашением № 00000000000730171834/2 от 05.02.2018 г. к Договору стороны пришли к соглашению изменить номер Договора на: 00000000000730171834/110221/ФСПб-МК), по которому Истец принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика совершать фактические и юридические действия но бронированию мест, оформлению и выписке авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на международных и внутренних авиалиниях Перевозчиков, приобретению железнодорожных билетов, туристическому обслуживанию и VIP-обслуживанию в аэропортах г. Москвы и Санкт-Петербурга, а также выполнять иную согласованную деятельность в интересах Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора-1 ответчик обязался производить оплату за услуги, оказываемые истцом по Договору-1, в течение 3 (трех) дней после получения счета на оплату.

Во исполнение Договора-1 в период с января но март 2019 года истцом были оказаны услуги по обеспечению ответчика авиа билетами на внутренние направления и оформлению услуг размещения, на сумму 89 749 руб.

05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 180605/ФСПб (далее - Договор-2), по которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику и указанным им третьим лицам содействия в получении услуг указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.12 Договора-2, а ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги Истца и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора-2 ответчик обязался производить оплату за услуги, оказываемые истцом по Договору-2, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета

Во исполнение Договора-2 в период с января по февраль 2019 года истцом были оказаны услуги по обеспечению ответчика авиа и ж/д билетами на внутренние направления, на сумму 65 801 руб. 30 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате истец направил в адрес ответчика претензию Исх. 01-СП/19-04/24-1 от24.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанные сторонами акты, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 и письмо ответчика от 29.05.2019 № 145.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения претензионного письма ЗАО "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" (штамп входящий от 24.04.2019, л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора-1, за просрочку оплаты счетов истца ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости счета за каждый день просрочки до момента фактического исполнения платежа.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору-1 за период с 27.01.2019 по 25.06.2019 составила 11 711 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.6. Договора-2, в случае просрочки оплаты счетов по вине ответчика более чем на 3 рабочих дня, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору-2 за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 составила 24 701 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2019 года по делу № А56-72341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление СевЗапЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас