Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-19716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года


Дело № А33-19716/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-1080/2022 от 06.05.2022,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Саар М.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 № 3, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – заявитель, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/06/105-1080/2022 от 06.05.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ», заказчик), уполномоченного органа Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении закупки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей подателя жалобы, заказчика, посредством интернет-видеоконференции.

Рассмотрение жалобы было назначено на 05.05.2022 в 16 часов 00 минут (по местному времени) по адресу: <...>, каб. 20, в дистанционном режиме. Податель жалобы участие своих представителей в рассмотрении не обеспечили.

На рассмотрении жалобы по существу возникла необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, ввиду чего Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы. После объявленного перерыва, рассмотрение жалобы продолжилось 06.05.2022 в 15 часов 45 минут (по местному времени). На заседании комиссии присутствовали представитель заказчика, представитель уполномоченного органа. Податель жалобы явку представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604.

Заказчик и уполномоченный орган не согласились с жалобой на основании доводов, подробно изложенных в представленных ими в адрес Красноярского УФАС России, письменных пояснениях.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске».

Из доводов подателя жалобы, следует, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении контрактов только на выполнение работ или оказание услуг по ремонту или капитальному ремонту и реконструкции подпорной стены стоимостью каждого договора не менее 15 375 417,97 рублей.

Проанализировав довод описание объекта закупки, Комиссия установила, что предметом закупки является выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика нарушают пп. «в» пункта 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 и нарушают статью 42 Закона о контрактной системе (в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе).

Вследствие чего, действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что не установила, что выявленное нарушение повлияло на результат определения подрядчика. Ввиду изложенного Комиссия решила не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения.

Относительно довода жалобы, касающегося неправомерности установленного требования в отношении стоимости исполненных контрактов, Комиссия сообщила следующее.

Анализ Положения и действующего законодательства позволил Комиссии прийти к выводу об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с определением заказчиком минимальной стоимости контракта, которым возможно подтверждать наличие опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта для целей оценки заявки на участие в конкурсе.

Ввиду изложенного, Комиссия не нашла оснований для признания указанного довода обоснованным.

Относительно указаний сторон, из которых следует, что их доводы подтверждаются судебной практикой (на которую в пояснениях ссылался уполномоченный орган), позицией ФАС России (на которую в жалобе ссылался податель жалобы), Комиссия сообщила следующее.

Указанные правовые позиции были сформированы органами судебной власти и ФАС России в рамках утратившего с 01.01.2022 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом на момент утверждения Положения (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604) законодателю было известно, что существуют правовые споры о правомочиях заказчиков детализировать предмет контракта и устанавливать их минимальную стоимость (при установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе), однако законодатель в Положении не предусмотрел право заказчика на указанное уточнение (детализацию предмета контракта) и не ограничил его в праве установления минимальной стоимости контракта, ввиду чего Комиссия не может прийти к выводу о состоятельности доводов сторон, в которых они ссылались на практику применения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Иные доводы сторон также были оценены Комиссией, однако признаны несостоятельными, поскольку фактически позицию сторон не обосновывают.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/105-1080/2022 от 06.05.2022, которым решила:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Полагая, что решение № 024/06/105-1080/2022 от 06.05.2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение Красноярского УФАС России № 024/06/105-1080/2022 вынесено 06.05.2022. С настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 01.08.2022.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).

Судом установлено, что в связи с возникшей у заказчика - МКУ «УДИБ» потребностью, уполномоченным органом департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске» (извещение № 01193000019822000630).

Приложением к извещению о проведении рассматриваемой закупки «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их значимость и порядок оценки, согласно которому к оценке принимаются гражданско-правовые договоры на выполнение работ или оказание услуг по ремонту или капитальному ремонту, реконструкции подпорной стены, стоимость каждого договора должна быть не менее 6 000 000,00 руб. Документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, являются исполненный договор (договоры), акт (акты) выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (за исключением приложения «Проектная документация», если проектная документация является приложением к таким документам), в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Из доводов подателя жалобы, следует, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении контрактов только на выполнение работ или оказание услуг по ремонту или капитальному ремонту и реконструкции подпорной стены стоимостью каждого договора не менее 15 375 417,97рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что заказчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 применен такой показатель критерия оценки «квалификация участников закупки» как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта».

Вместе с тем, как следует из пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В свою очередь, подпунктом «в» пункта 31 Положения № 2604 предусмотрено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из следующих объектов, соответствующих объекту закупки:

объект капитального строительства (за исключением линейного объекта);

линейный объект, за исключением автомобильной дороги;

автомобильная дорога;

особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства;

объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пунка 33 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений:

документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассматриваемой закупки являются работы по ремонту подпорных стен в городе Красноярске.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Таким образом, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд соглашается с позицией ответчика, что подпорная стена является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой сооружение, которое имеет прочную связи с землей и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Доводы заявителя о том, что подпорные стены, ремонт которых включен в предмет контракта, не являются сооружением, в том числе со ссылкой на Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении правил благоустройства территории города Красноярск» отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен, в том числе проводится их текущий ремонт.

Из части 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, а капитальный ремонт предназначен для восстановления, замены изношенных конструкций изменения параметров здания.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

При этом анализ описания объекта рассматриваемой закупки позволил Комиссии установить, что в состав закупаемых работ включены, в том числе следующие работы:

- Демонтаж бетона стеновых панелей подпорной стены ПС-1 с оставлением вертикальной рабочей арматуры путем сребки окружающего арматуру бетона пневмолотами;

- Демонтаж бетона стеновых панелей подпорной стены П-2 с оставлением вертикальной рабочей арматуры путем сребки окружающего арматуру бетона пневмолотами;

- Планировка дна котлована;

- Уплотнение дна выемки ручными вибротрамбовками;

-Устройство монолитной обвязки УМ-1, УМ-2, УМ-3 и УМ-4 подпорной стены ПС-1 из бетона кл.В25 F300 W8 с монтажем арматурных сеток;

- Устройство монолитной обвязки УМ-5 подпорной стены ПС-2 из бетона кл.В25 F300 W8 с монтажем арматурных сеток;

-Устройство бетонной подготовки;

- Устройство уголковой подпорной стены ПС-3 из монолитного бетона кл.В25 F300 W8.

Вышеуказанные работы невозможно характеризовать, как «устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации», а скорее как «восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом».

Ввиду изложенного, Комиссия в оспариваемом решении правомерно пришла к выводу, что в рамках рассматриваемой закупки закупались работы по капитальному ремонту, а не текущему, и, как следствие, заказчику надлежало руководствоваться требованиями подпункта «в» пункта 31 положения о правилах оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение).

Вместе с тем даже если работы, являющиеся предметом закупки, отнести не к капитальному, а к текущему ремонту или если подпорную стену не считать объектом капитального строительства, то заказчиком в любом случае нарушены требования пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе) ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 33 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений в извещении о проведении закупки подтверждающим документом в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения (наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта), его детализирующих показателей, устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Однако заказчиком излишне конкретизировано Положение тем, что к оценке принимаются контракты на выполнение работ или оказание услуг по ремонту или капитальному ремонту или реконструкции исключительно подпорной стены.

Перечень договоров, указанный в подпункте «в» пункта 33 Положения, также является закрытым и изменению не подлежит. Иное из Положения и иных норм позитивного права не следует.

Иными словами: законодателем предусмотрено, что опыт может подтверждаться договором на текущий ремонт любого здания, сооружения (не только подпорной стены) на строительные работы на любом объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), а не только подпорной стены. Возможность конкретизировать до какого-то определенного вида объекта заказчику не представляется.

Таким образом, даже если работы, являющиеся предметом закупки, отнести не к капитальному, а к текущему ремонту или если подпорную стену не считать объектом капитального строительства, то оспариваемое решение, учитывая вышеизложенное, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в рамках указанной закупки им в любом случае допущены нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе).

Кроме того, в силу общих требований Положения, а именно подпункта «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться показатель «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Для случаев закупки большинства видов, товаров, работ услуг законодатель не регулирует, каким образом заказчик правомочен детализировать указанный показатель, какие конкретно виды договоров правомочен устанавливать в качестве подтверждающих опыт. В таком случае заказчику при установлении требований к подтверждающим опыт документам надлежит исходить из связанности такого опыта с предметом контракта и из принципа, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе (обеспечить недопущение фактов необоснованного ограничения количества участников и фактов неравности условий для всех участников закупки).

Вместе с тем согласно разделу VI Положения «Особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг» законодатель сам определяет, каким образом заказчик правомочен детализировать показатель «опыт, связанный с предметом контракта», какие конкретно виды договоров правомочен устанавливать в качестве подтверждающих опыт, устанавливая закрытый перечень таких договоров (как в 31, так и в 32 и 33 пунктах Положения).

К указанному выводу можно прийти и учитывая конструкции, которые использует законодатель. Так, например, когда законодатель подразумевает возможность выбора, он сопровождает положение формулировкой типа «на одном из следующих», как в пунктах 16, 20, 24, 28а, 31в, 31г, после которой идет некое перечисление, из которого необходимо сделать выбор исходя из обстоятельств. При этом в случаях, когда положения такими формулировками не сопровождаются, то заказчику необходимо применить положения в неизменном выводе.

В указанном случае законодатель предусматривает, что заказчику надлежит выбрать объект, из перечисленных в подпункте «в» пункта 31 Положения, но не позволяет каким-либо образом детализировать положения каждого абзаца из перечня: например, до определённого вида объекта капитального строительства, не являющегося линейным (первый абзац из перечня) или указать только особо опасный объект капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта «в» пункта 31 Положения № 2604, статьи 41 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Относительно довода, касающегося требований к цене договоров, подтверждающих опыт, Комиссия в оспариваемом решении правомерно отметила, что анализ Положения и действующего законодательства позволил ей прийти к выводу об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с определением заказчиком минимальной стоимости контракта, которым возможно подтверждать наличие опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта для целей оценки заявки на участие в конкурсе.

В оспариваемом решении Комиссия также дала оценку доводов сторон, из которых следует, что их позиция подтверждаются судебной практикой (на которую в пояснениях ссылался уполномоченный орган), позицией ФАС России (на которую в жалобе ссылался податель жалобы), указав, что приведенные правовые позиции были сформированы органами судебной власти и ФАС России в рамках утратившего с 01.01.2022 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом на момент утверждения Положения (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604) законодателю было известно, что существуют правовые споры о правомочиях заказчиков детализировать предмет контракта и устанавливать их минимальную стоимость (при установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе), однако законодатель в Положении не предусмотрел право заказчика на указанное уточнение (детализацию предмета контракта) и не ограничил его в праве установления минимальной стоимости контракта, ввиду чего Комиссия не смогла прийти к выводу о состоятельности доводов сторон, в которых они ссылались на практику применения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Заказчик указывает в Заявлении, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности выполнить работы по ремонту подпорных стен не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе.

Данный факт не свидетельствует о законности действий заказчика (в которых было выявлено нарушение), поскольку отсутствие возможности выполнить работы и непринятие в качестве подтверждения наличия опыта документов, возможность предоставления которых предусмотрел законодатель – это неравнозначные, независящие друг от друга обстоятельства.

Заказчик указывает, что в жалобе не было представлено доказательств нарушения заказчиком принципов контрактной системы, ограничения конкуренции, снижения эффективности закупки.

Вместе с тем не представляется возможным согласиться с тем, что указанный довод может хоть как-то свидетельствовать о законности действий заказчика (в которых было выявлено нарушение), поскольку:

Во-первых, из законодательства о контрактной системе не следует, что контрольный орган правомочен признавать доводы жалобы обоснованными, выявлять нарушения в действиях субъектов контроля только при условии, если будет заявлено, что нарушаются принципы контрактной системы, имеет место быть ограничение конкуренции и при установлении контрольным органом фактов ограничения конкуренции (возможность подачи жалобы, выявления нарушений не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, которые не обжалуются, не образуют нарушение).

Во-вторых, Правительство в Постановлении №2604 (в Положении) прямо предусмотрело, что подлежит учету и оценке при рассмотрении заявок с целью определения лучших условий и, как следствие, несоблюдение порядка, установленного Постановлением №2604 (Положением) приводит к снижению эффективности закупки, поскольку лучшие условия исполнения контракта (в том понимании, которое установлено законодателем в Постановлении №2604, а не том, в котором хотелось бы заказчику) не выявляются.

Заказчик указывает, что было подано три заявки на участие в закупке, что свидетельствует о том, что требования извещения не ограничивают круг участников. Вместе с тем не представляется возможным согласиться с тем, что указанный довод может хоть как-то свидетельствовать о законности действий заказчика (в которых было выявлено нарушение), поскольку, как уже отмечалось выше, из законодательства о контрактной системе не следует, что контрольный орган правомочен признавать доводы жалобы обоснованными, выявлять нарушения в действиях субъектов контроля только при условии, если будет установлено, что круг участников ограничен (возможность выявления нарушений не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств). Из системного толкования положений статьи 106 Закона о контрактной системе и Административного регламента по рассмотрению жалоб в рамках Закона о контрактной системе, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что в случае, если при рассмотрении жалобы выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, то решение должно содержать указание об этом.

При этом, поскольку Комиссией не установлено, что выявленное нарушение повлияло на результат определения подрядчика, Комиссия не выдала заказчику предписание об устранении нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы заявителя не влияют на выводу суда по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое решение не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Размер государственной пошлины по делу составляет 3000 руб.

При подаче заявления Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 406843 от 02.12.2020 и возвращенной определением от 24.01.2022 по делу № А33-33752/2021

Суд считает возможным в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу провести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению № 406843 от 02.12.2020 и возвращенной определением от 24.01.2022 по делу № А33-33752/2021.

Согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж