Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-101197/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101197/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2024) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-101197/2023, принятое

по иску ООО «ГСП-Комплектация»

к ООО «Аналитика»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Б., эт. 13, ком. 14; далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика» (ОГРН <***>, адрес: 198216, <...>, лит. А., пом. 227-Н; далее – ООО «Аналитика», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить ООО «ГСП-Комплектация» товар по спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 на сумму 1 101 600 руб., по спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 на сумму 6 090 599 руб. 34 коп., по пункту 1 спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03- 095 на сумму 8 481 916 руб. 80 коп., а также взыскании 9 823 140 руб. 79 коп. пени за просрочку поставки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по поставке и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.04.2024 суд обязал ООО «Аналитика» в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить ООО «ГСП-Комплектация» товар по спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 на сумму 1 101 600, по спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 на сумму 6 090 599 руб. 34 коп., по пункту 1 спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03-095 на сумму 8 481 916 руб. 80 коп., взыскал с ООО «Аналитика» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 2 946 432 руб. 68 коп. пени, начисленных на сумму 15 674 116 руб. 14 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до 08.02.2024 включительно; пени, начисленные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 65 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Комплектация» просит изменить решение в части снижения размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика взыскании 9 823 140 руб. 79 коп. пени за просрочку поставки по состоянию на 08.02.2024, а также пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы 15 674 116 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Аналитика» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2020 № К-20-122 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2020 № 1 и от 23.11.2020 и №2, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

По условию пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.7 и 4.11.2 договора датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком и в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 12.04.2021 № К-20-122-02.03-042, от 13.10.2021 № К-20- 122- 02.03-073, от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1, от 02.09.2021 № К-20-122-02.03-061, от 26.11.2021 № К20-122-02.03-091 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1, от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1 и от 07.12.2021 № К-20- 122-02.03-095 в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2022 № 1 и от 09.11.2022 № 2.

Пунктом 2 спецификации от 12.04.2021 № К-20-122-02.03-042 предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 20 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 1 103 960,52 руб. Оплата аванса произведена истцом 28.01.2022. Срок поставки товара истек 17.02.2022. Товар поставлен с просрочкой 22.03.2022. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 37 534 руб. 66 коп.

Пунктом 2 спецификации от 13.10.2021 № К-20-122-02.03-073 предусмотрено, что весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 2 040 000 руб. Оплата аванса произведена истцом 09.03.2022. Срок поставки товара истек 23.05.2022. Уведомление о готовности товара к выборке направлено с просрочкой 23.08.2022 на сумму 1 020 000 руб. и 25.10.2022 на сумму 1 020 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 253 980 руб.

Пунктом 2 спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 1 101 600,00 руб. должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 22.06.2022. Данный товар ответчиком поставлен не был, уведомление о готовности товара к выборке не направлено. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 657 655 руб. 20 коп.

Пунктом 2 спецификации от 02.09.2021 № К-20-122-02.03-061 предусмотрено, что весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 1 296 000 руб. Оплата аванса произведена истцом 11.03.2022. Срок поставки товара истек 20.05.2022. Товар поставлен с просрочкой 04.12.2023. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 730 944 руб.

Пунктом 2 спецификации от 26.11.2021 № К-20-122-02.03-091 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 5 204 219,88 руб. должен быть поставлен в срок не позднее 20.07.2022. Однако товар был поставлен 02.11.2022. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 551 647 руб. 31 коп.

Пунктом 2 спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 31.07.2023. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к спецификации подписание дополнительного соглашения не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока поставки. По состоянию на дату подачи иска, товар ответчиком не поставлен, уведомление о готовности товара к выборке не направлено. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 2 920 247 руб. 75 коп.., из которых 1 744 762 руб. 08 коп. начислены до 31.07.2023, 1 175 485 руб. 67 коп. - с 01.08.2023 по 08.02.2024.

Пунктом 2 по спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03-095 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 9 973 488 руб. должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 22.08.2022. По состоянию на дату подачи иска, товар Ответчиком поставлен только частично на сумму 1 491 571 руб. 20 коп. на оставшуюся часть товара, уведомление о готовности товара к выборке не было направлено. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени в сумме 4 671 131 руб. 87 коп., из которых 777 932 руб. 06 коп. начислены до 07.11.2022, 1 175 485 руб. 67 коп. - с 08.11.2022 по 08.02.2024.

Претензии истца от 17.03.2022 № 03680-И, от 07.09.2022 № 13286- И, от 13.07.2022 № 09675-И, от 07.09.2022 № 13283-И, от 20.09.2022 № 14213-И, от 20.09.2022 № 14237-И с требованием поставить товар и оплатить пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и с ООО «Аналитика» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 2 946 432 руб. 68 коп. пени, начисленных на сумму 15 674 116 руб. 14 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до 08.02.2024 включительно; пени, начисленные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 946 432 руб. 68 коп. пени, начисленных на сумму 15 674 116 руб. 14 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до 08.02.2024 включительно; пени, начисленные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

Ответчиком заявлен отказ о применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и с ООО «Аналитика» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 2 946 432 руб. 68 коп. пени, начисленных на сумму 15 674 116 руб. 14 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до 08.02.2024 включительно; пени, начисленные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки за непоставку товара до размера однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие, что составляет 2 946 432 руб. 68 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом учтено, что нарушение обязательств со стороны ответчика было обусловлено объективными причинами, а именно неисполнением своих обязательств со стороны поставщика ответчика – АО «ПГ «МЕТРАН», которое поставляло поставку товар (уровнемеры) ответчику для его поставки истцу в рамках спорного договора поставки.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-101197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

ФИО3