Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А40-255123/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255123/2017-104-2028
г. Москва
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 309 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.09.2017 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" о взыскании задолженности в размере 867 390 руб. 46 коп., пени в размере 69 918 руб. 91 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 №К-033-XVII (вх.5095-Р), на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 №К-033-XVII (вх.5095-Р), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако последний поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Посредством электронной почты суда от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением суд отклонил возражения ответчика. В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 15.01.2018, которое было направлено в адрес ответчика, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. При этом ответчик обосновывающих ходатайство документов об уважительности причин отсутствия своего представителя суду не представил.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-243396/16-69-2169, от 07.06.2017 по делу № А40-181890/2016, от 04.05.2017 по делу № А40-185620/2016 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "Экспосервис" (Поставщик) и ответчиком – ООО "Кубок-М" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 №К-033-XVII (вх.5095-Р).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 15.06.2017 по 27.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 868 976 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

На документах имеется оттиск печати ответчика, при этом об утере, хищении иных обстоятельствах, при которых печатью могло воспользоваться постороннее лицо, ответчиком не представлено.

Согласно п.7.1. договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки:

п.7.1.1. товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

п.7.1.2. товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

п.7.1.3. товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 867 390 руб. 46 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 11.12.2017 исх.№ЭКС01180, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком копии искового заявления, акта сверки расчетов, однако ответчик не принял мер к внесудебному порядку уведомления спора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 69 918 руб. 91 коп. за период с 25.07.2017 по 11.12.2017, арбитражный суд исходит из положений п.8.10. договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2017 №б/н к договору (в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать, начисления уплаты штрафа в размер 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 867 390 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 46 коп., пени в размере 69 918 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 746 (Двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина