Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-5831/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5831/2018
24 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № ХМ-101 от 13.04.2018 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017; от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 29.03.2016,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, орган контроля) от 13.04.2018 № ХМ-101.

Заявленные требования мотивированы неисполнимостью предписания в связи с отсутствием установленного в соответствии с законодательством тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа контроля в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений пояснил, что у предприятия отсутствовали законные основания для одностороннего изменения в декабре 2017 года тарифа за содержание общего имущества. Кроме того отметил, что отсутствие установленного тарифа не является препятствием для перерасчета в соответствии с ранее применяемыми тарифами.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 07.05.2013 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, названный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. Предприятие выбрано в качестве обслуживающей организации.

На основании приказа уполномоченного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 № 98-ЖН/18 –ХМ должностными лицами органа контроля в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по жилищному надзору, о чем составлен акт от 13.04.2018 № ХМ-101.

В результате проверки установлено, что в период с декабря 2017 по март 2018 предприятие выполнило начисление абонентской платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в соответствии с протоколом от 07.05.2013 в размере 25 руб. 62 коп. за 1 кв. м. До декабря 2017 предприятием применялся тариф в размере 21 руб. 66 коп. за 1 кв. м.

По убеждению органа контроля протокол собрания собственников помещений в МКД от 07.05.2013 является ничтожным, в связи с чем у предприятия отсутствуют законные основания для применения такого протокола в целях определения платы за содержание общего имущества.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес предприятия выдано предписание от 13.04.2018 № ХМ-101, обязывающее предприятие в срок до 03.05.2018 выполнить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома абонентам жилого дома № 24 по ул. Березовская г. Ханты-Мансийска за период с декабря 2017 по март 2018, с учетом стоимости, применяемой до декабря 2017 года (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Названное предписание оспорено предприятием в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  1.7, 2.3 порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 № 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (далее - орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрено, что должностные лица Службы жилищного и строительного надзора наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а так же о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании приведенных норм Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений в том числе в части определения платы за содержание общего имущества.

Согласно акту проверки от 09.04.2018 протокол собрания собственников помещений в МКД № 24 по ул. Березовская в г. Ханты – Мансийске от 07.05.2013не содержит подписей лиц, принявших участие в голосовании; отсутствует реестр собственников помещений с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права собственности на помещения. На основании изложенных обстоятельств орган контроля постановил вывод о ничтожности названного протокола как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у Службы при осуществления проверок права оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

Обстоятельства, при которых Служба постановила вывод о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД, предприятием не оспорены, обратное не доказано.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В спорном правоотношении законные решения собственников помещений в МКД № 24 по ул. Березовская в г. Ханты – Мансийске об установлении платы за содержание общего имущества в размере 25 руб. 62 коп. не принимались. Равным образом отсутствуют соответствующие решения органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах законные основания для исчисления платы исходя из тарифа 25 руб. 62 коп. у предприятия отсутствуют, в связи с чем предписание органа контроля выдано в соответствии с требованиями закона и направлены на устранение нарушения закона.

Доводы предприятия о неисполнимости предписания в связи с отсутствием установленного в соответствии с законом тарифа на содержание общего имущества в МКД не свидетельствуют о незаконности предписания, так как не препятствуют произвести перерасчет платы исходя из тарифа, применяемого предприятием до декабря 2017 года, в размере 21 руб. 66 коп. за 1 кв. м.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по делу № А75-5831/2018, принятые определением от 25.04.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин