Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-77688/2016

3504/2017-324031(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77688/2016
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАНКЕВИЧ ИННОВЭЙТИВ ТЕКНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ 4/А/810, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Mankiewicz Gebr.&Co.; (GmbH&Co.kG;) (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 7- линия В.О., д. 84, лит. А; Германия 21107, Hamburg, Georg-Wihelm-StraGe)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2015 ФИО2, доверенность от 24.10.2016 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 22.03.2017 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАНКЕВИЧ ИННОВЭЙТИВ ТЕКНОЛОДЖИС" задолженности по договору поставки № 18/06 от 18.06.2015 в размере 40 000 рублей,

неустойки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Заявлением от 21.02.2017 истец уточнил свои требования, увеличив их до 3 215 776,67 руб. задолженности, 713 763,93 руб. неустойки, 177 220,06 руб. процентов.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку задолженность отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

18.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МАНКЕВИЧ ИННОВЭЙТИВ ТЕКНОЛОДЖИС" был заключен договор поставки № 18/06, согласно которому ООО «Русская дистрибьюция» (поставщик) обязалось поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора Поставщик по спецификациям № 1 от 18.06.2015, № 2 от 18.06.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 24.07.2015, № 5 от 24.07.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8 от 02.10.2015, № 9 от 23.10.2015, поставил покупателю товар на общую сумму 202 153,5 Евро, который покупателем в полном объеме не оплачен.

Согласно уточненному заявлению размер задолженности составляет 46 377, 47 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 3 215 776,67 руб.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, по сумме задолженности спор также отсутствует, однако указывает, что указанная сумма задолженности полностью погашена им путем зачета взаимных требований.

В подтверждение взаимозачета ответчиком представлены договор уступки прав (цессии) от 20.12.2016 между ООО "МАНКЕВИЧ ИННОВЭЙТИВ ТЕКНОЛОДЖИС" (цессионарий) и компанией Mankiewicz Gebr.&Co.; (GmbH&Co.kG;) (Цедент), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "РУССКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), возникшие в силу договорных отношений по поставке товаров на основании инвойсов № 211456057 от 18.06.2015 и № 211510356 от 02.10.2015 на сумму 51 460,50 Евро. Также представлено уведомление об уступке прав требования, заявление о зачете взаимных требований от 27.12.2016 и квитанция об отправке от 27.12.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не принимается судом, поскольку истцом при подаче иска была заявлена сумма требований в размере 40 000 рублей, тогда как зачет был произведен на сумму 46 488,57 Евро. Согласно заявлению о зачете взаимных требований зачет был произведен по УПД № 33 от 13.10.2015, № 14 от 16.07.2015, № 25 от 24.09.2015, при этом из искового заявления не ясно, какие документы были положены в основу исковых требований в размере 40 000 рублей.

Также истец указывает, что инвойсы № 211456057 от 18.06.2015 и № 211510356 от 02.10.2015 не могли служить основанием для уступки прав требования по ним, поскольку по инвойсу № 211456057 от 18.06.2015 товар был поставлен в адрес иного лица, а поставка по инвойсу № 211510356 от 02.10.2015 полностью оплачена.

Однако данный довод отклоняется судом.

Согласно инвойсу № 211456057 от 18.06.2015 (л.д.119) товар на сумму 24651,50 Евро был поставлен в адрес ООО «Russian distribution» (Laboratorny pr. H.23, office 214) (адрес регистрации истца), в инвойсе указан ИНН истца – <***>.

В CMR к данной поставке также указан адрес истца.

Истцом представлены документы о том, что товар по данному инвойсу проходил таможенное оформление для ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако данное обстоятельство не опровергает изначальную отгрузку товара истцу, поскольку поставка проходила на условиях EXW Dettingen, то есть самовывозом, и с учетом взаимозависимости двух Обществ "Русская Дистрибьюция" истец мог самостоятельно указать в качестве получателя и декларанта товара ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответственность продавца при таких условиях поставки заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и др.

Более того, в представленных документах имеются следующие разночтения:

- Customs invoice № 9002849 составлен ранее (17.06.2015), чем сам инвойс (18.06.2015);

- разные суммы (23 601,50 Евро и 24 651,50 соответственно) - разный ассортимент (в инвойсе на одну позицию больше);

- в инвойсе имеется ссылка на иной Customs invoice (90082838);

Кроме того, поставщик компания Mankiewicz Gebr.&Co.; (GmbH&Co.kG;) подтверждает отгрузку товара именно в адрес ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН <***>) (л.д. 109-110).

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам и считает факт поставки товара в адрес иного лица, а не истца, не доказанным.

По инвойсу № 211510356 от 02.10.2015 (л.д.128) истец указывает на полную оплату поставки, в подтверждение чего им представлены документы.

Однако к данным документам суд также относится критически, поскольку:

- в инвойсе № 211510356 от 02.10.2015 и Customs invoice № 90086984 от 01.10.2015 разные суммы;

- Customs invoice № 90086984 составлен ранее, чем сам инвойс № 211510356 от 02.10.2015;

- истец указывает, что Customs invoice № 90086984 от 01.10.2015 сформирован на основании двух инвойсов - № 211510356 от 02.10.2015 и № 211510702 от 02.10.2015 (также составлен ранее Customs invoice). Однако сумма по инвойсам № 211510356 от 02.10.2015 и № 211510702 от 02.10.2015 (32 469,60 Евро) не совпадает с суммой Customs invoice (31 421,28 Евро).

Истцом также представлена справка АО «Альфа-Банк» о том, что ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН <***>) перечислило 22.03.2016 и 28.03.2016 в адрес компания Mankiewicz Gebr.&Co.; (GmbH&Co.kG;) денежные средства в сумме 31 421,50 Евро. Вместе с тем, изначально Обществом было указано назначение платежа «Payment for painting materials under contract number 003 of 15.06.2015», то есть без ссылки на конкретные поставки и документы, только указание контракта.

Из справки следует, что по указанным переводам клиентом 02.05.2017 (то есть уже в ходе судебного разбирательства) были внесены изменения в назначение платежа, в котором уже указана ссылка на инвойс № 211510356 от 02.10.2015.

При таких обстоятельствах, данная справка также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства оплаты товара именно по инвойсу № 211510356 от 02.10.2015.

На основании изложенного, суд считает произведенный ответчиком зачет взаимных требований правомерным, а доводы истца не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.