Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А75-3071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3071/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) суда по делу № А75-3071/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Гастелло, дом 17, ИНН 8615007380, ОГРН 1028601843467) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Джамилу Неджафгулу оглы (ОГРНИП 304862218200075) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Джамила Неджафгулу оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) предприниматель Гулиев Д.Н.о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 25.02.2018.

Постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение суда первой инстанции изменено в части конфискации изъятой у предпринимателя алкогольной продукции, указано на направление ее на уничтожение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный предпринимателем срок на подачу апелляционной жалобы; доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда по причине ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на что также указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не могли быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Рассмотрение апелляционной жалобы Гулиева Д.Н.о. по существу и вынесение постановления повлекло изменение даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности и исключение необходимого в целях привлечения к уголовной ответственности признака повторности в его действиях по реализации алкогольной продукции, совершенных в октябре 2018 года после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 15.05.2018. Кроме того, на момент изменения решения суда в части конфискации алкогольной продукции суд апелляционной инстанции не учел фактическое исполнение судебного акта в указанной части.

Предприниматель Гулиев Д.Н.о отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Белову Л.В., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции (в отсутствии лицензии) предпринимателем Гулиевым Д.Н.о (магазин «Мечта покупателя», адрес: город Советский, улица Макаренко) уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 № 31 СО 002653 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях Гулиева Д.Н.о. нарушение законодательства о государственном ргулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции (водки).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, принимая во внимание нахождение изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, счел возможным изменить решение в части конфискации продукции, указав на направление ее на уничтожение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении предельно допустимого шестимесячного срока (28.11.2018), заявив ходатайство о его восстановлении по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Определением от 14.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя Гулиева Д.Н.о., признав уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции были проверены доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции о возбуждении дела, назначении судебных заседаний были направлены предпринимателю Гулиеву Д.Н.о. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства (адрес регистрации), а также по адресу, указанному им в ходе административного производства в качестве места своего фактического пребывания. Однако Гулиев Д.Н.о. почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал предпринимателя Гулиева Д.Н.о. извещенным надлежащим образомо разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 37 Постановления № 99, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе с учетом изложенной отделом в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оснований восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2018 не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, что повлекло за собой изменение даты вступления в законную силу решения суда о привлечении Гулиева Д.Н.о. к административной ответственности (в рассматриваемой ситуации обстоятельства, имеющего значение для возможной квалификации его последующих аналогичных действий в качестве уголовного преступления).

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А75-3071/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гулиева Джамила Неджафгулу оглы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк