Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-118036/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118036/2021
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198095, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дачное" (198255, <...>, литер А, помещение 13Н, оф. 5, ОГРН: <***>);

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 03.05.2023)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное" о взыскании в порядке регресса 314 715 руб. 21 коп. долга за поставленную тепловую энергию, в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н, за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 30.12.2021 и от 14.04.2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Предприятие) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: не является надлежащим ответчиком в данном деле; между истцом и ответчиком отсутствует регресное обязательство; ответчик не потреблял тепловую энергию на нужды ГВС в спорный период; истцом не представлен расчет задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Предприятие в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Предприятия – АО «Теплосеть», располагается в помещении, находившемся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга и оперативном управлении Агентства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-153415/2018, которым с Агентства в пользу Предприятия взыскано 1 362 656 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии и 26 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу № А56-153415/2018 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик является собственником нежилых помещений 3-Н, 6-Н, 13-Н площадью 119,5 кв.м., 442,3 и 468,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее - объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2003 № 78-01-32/2003-88.1, № 78-01-32/2003-112.1 и № 78-01-32/2003-105.1.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии должен производить фактический ее получатель, обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном деле, не основаны на положениях статьи 210 ГК РФ.

Отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Ссылка ответчика на установку альтернативных источников тепла не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А56-153415/2018 в законную силу, а именно с 29.10.2019, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 22.12.2021.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой во все здание торгового комплекса, подтверждается материалами дела.

Выполненный истцом расчет размера доли ответчика в расходах на содержание принадлежащих ему помещений проверен судом. Правового обоснования выполнения расчета и определения объема потребленной тепловой энергии иным способом ответчиком не приведено.

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Платежным поручением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 494 руб., в то время как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 9 294 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дачное" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 314 715 руб. 21 коп. долга, 9 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.