Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А70-22257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22257/2020
г. Тюмень
19 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2020 № 25-2020 в размере 330 887, 06 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаски» (далее – истец, ООО «Хаски») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕАСК») о взыскании задолженности в 330 887, 06 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 27.06.2020 № 25-2020.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Банк России).

Стороны, третье лица в соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-2304/2021 и № А70-22257/2020.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однородность правоотношений, сама по себе не является основанием для объединения дел в одно производство и, тем более, не предполагает вынесение судом исключающих друг друга, либо противоречащих судебных актов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что объединение указанных дел с учетом принятия искового заявления по делу № А70-2304/2021 определением от 18.02.2021, положений части 8 статьи 130 АПК РФ, явно не приведет ускорению рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года между ООО «ЕАСК» (генподрядчик) и ООО «ХАСКИ» (субподрядчик) был заключен договор № 25-2020 (далее - договор) на выполнение работ «ремонт Административного здания, Столовой административного здания, по адресу: 625000, <...>, (инв.№ 13)» (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется согласно приложений к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма выплачивается в течение12 рабочих дней после подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком сдающим и принимающим объект (ЕАСК и ЦБ РФ).

Третьим лицом в материалы дела представлены акт от 06.11.2020 № 1 на сумму 4 315 033,80 рублей, подписанный между Банком России и ООО «ЕАСК» к договору от 01.06.2020 № ДТ-571-16-15/632 на выполнение работ по ремонту Административного здания, Столовой административного здания, по адресу: 625000, <...>, (инв.№ 13).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 14.09.2020 г. на сумму 214 015, 92 руб. и №2 от 14.09.2020 г. на сумму 114165, 44 руб., подписанные сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2020 № 26/10.20 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик относительно требований о взыскании суммы долга возражений не изложил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 328 181,23 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705,70 рублей за период с 08.10.2020 по 17.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявления в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании консультационно-правовой помощи от 01.12.2020 № 12/20-1 в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты истец представил платежное поручение от 21.12.2020 № 371 на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 30 000 рублей.

Соответствующие расходы в части, превышающей 30 000 рублей, документально истцом не подтверждены, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не представлено, в то время как таковые подлежат возмещению только при доказанности факта их несения (статья 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а потому распределению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат только судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» об объединении в одно производство дел № А70-2304/2021 и № А70-22257/2020 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаски» задолженность по договору от 27.06.2020 № 25-2020 в размере 328 181 рубль 36 копеек, проценты на сумму долга в размере 2 705 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 9 618 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаски» 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1