Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А53-11129/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11129/2017
город ФИО4-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01/18 от 09.01.2018, паспорт;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, ивещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу № А53-11129/2017

по иску ООО "УК "Свой Дом"

к ответчикам: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 87 454,50 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., 132 240,89 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., 16 754,59 руб. задолженности за электрическую энергию на ОДН, 63 217,55 руб. пени.

Решением суда от 18.12.2017 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 454,50 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., 132 240,89 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., 16 754,59 руб. задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., 63 217,55 руб. пени за период с 11.11.2015 г. по 25.09.2017 г., а также 8 963 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации указывают, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, других источников финансирования не имеет, не обладает полномочиями по возмещению затрат за жилищно-коммунальные услуги, отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель Минобороны России не оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации ООО Управляющая компания «Свой Дом». Заявители полагают, что протокол общего собрания собственников не содержит сведений о необходимом кворуме, не указаны фактические участники собрания, число голосов, пропорциональное площади помещений, регистрация и подписи лиц. За выбор управляющей компании голосовали лишь члены совета МКД, что не может быть признано выражением единогласного мнения всех собственников дома. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, ООО УК «Свой Дом» следовало заключить договор управления с ООО «ГУ ЖКХ». Денежные средства ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на оплату услуг истца не выделялись. Требование о взыскании процентов неправомерно удовлетворено судом, так как в материалы не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В судебное заседание не явился представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, общей площадью 409 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является Российская Федерация, в лице Министерства обороны РФ, оперативное управление зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5-А от 25.07.2013 г.

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО "УК "Свой Дом" заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в обсуждаемом многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений установлен не был, размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону, от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 15,42 рублей с 1 кв. м общей площади помещения.

Общая площадь помещений ответчика составляет 409 кв. м, соответственно плата за услугу по содержанию жилого помещения составляет - 6 306,78 руб. в месяц (409 х 15,42).

Часть спорного помещения площадью 30,9 кв. м, передана в аренду ООО "МЕП", которым вносится оплата в части доли указанного объема, а именно 476,48 руб. (30,9 х 15,42). Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения для ФГКУ "СКТУИО" МО РФ составляет 5 830,30 руб. (6 306,78-476,48).

Согласно материалам дела, ООО "УК "Свой Дом" надлежащим образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком плата за "содержание жилого помещения" не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 545,50 руб.

В целях оказания коммунальной услуги "отопление", между ООО "УК "Свой Дом" и АО "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения.

В силу расположения помещений ответчика в обслуживаемом доме, он является потребителем коммунальной услуги - "отопление".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Спорный дом оснащен прибором учета тепловой энергии.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" производится согласно нормативам и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011 (Правила N 354).

Указанный коммунальный ресурс истец приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений (потребителей), однако ответчик от оплаты данных расходов также уклоняется.

В связи с неоплатой со стороны ответчика за потребленную коммунальную услугу "отопление" в период с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. у него образовалась задолженность в размере 132 240,89 руб.

Помимо указанных расходов, истцом заявлено о взыскании расходов на коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), а именно на электрическую энергию на ОДН (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

За период с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии на ОДН в размере 16 754,59 руб.

Договор управления между ответчиком и управляющей организацией ООО "УК "Свой Дом" не заключен.

В связи с тем, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, со стороны ответчика на настоящий момент не погашена, истцом, с учетом требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, рассчитаны пени за просрочку оплаты в сумме 63 217,55 руб. пени за период с 11.11.2015 г. по 25.09.2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, была направлена претензия, которая была получена им 23.03.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации исковые требования предъявлены к учреждению, а в случае недостаточности денежных средств к РФ в лице МО в субсидиарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорными домами, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5-А от 25.07.2013 г.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, управляющей компанией были заключены договоры управления с собственниками спорного дома. Договор с ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемом случае собственниками тариф на содержание и ремонт утвержден не был, в связи с чем, размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-нА-Дону, от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 15,42 рублей с 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2011г. спорное помещение находится в собственности Российской Федерации.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. ФИО4-на-Дону на спорное помещение зарегистрировано оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФКУ "СК ТУИО" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СК ТУИО".

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Истцом обоснованно исключена из расчета площадь помещения, сдаваемого в аренду.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФГКУ "СК ТУИО" задолженности в размере 87 454,50 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 32 240,89 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ФЗ-188 от 29.12.2004 г. "Жилищный кодекс Российской Федерации" граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Спорный дом оснащен прибором учета тепловой энергии.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" произведено согласно показаний приборов учета и требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (Правила N 354).

Указанный коммунальный ресурс, истец, приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений (потребителей).

В соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.11.2015, снятие показаний общедомовых приборов учета производится в период с 20 по 23 число каждого месяца.

В декабре месяце съем показаний общедомовых приборов учета в связи с закрытием финансового года производится 31 декабря. В связи с чем, в соответствии с письмом АО "Теплокоммунэнерго", начисление размера платы по отоплению за декабрь производится в период с 21 ноября по 20 декабря. Снятые показания общедомовых приборов учета тепловой энергии в виде отчетов о суточных параметрах передаются в ресурсоснабжающую организацию АО "Теплокоммунэнерго".

На основании отчетов АО "Теплокоммунэнерго", истцу выставляются счета и акты с расшифровкой, в разрезе многоквартирных домов, а именно:

Октябрь 2015 года: отчет о суточных параметрах с 13.10.2015 по 20.10.2015-2,23 Гкал, данные расшифровки счета - 7,599 Гкал (NN 15+85+86+87+88+89), предъявлено к начислению: 7,599*378,1/5 488,8*2 287,96=1 200,50 руб.

Ноябрь 2015 года: отчет о суточных параметрах с 21.10.2015 по 20.11.2015-89,07 Гкал, данные расшифровки счета - 89,17 Гкал (NN 18+94+95+96+97+98), предъявлено к начислению: 89,17*378,1/5 488,6 *2 287,96=14 054,40 руб.

Декабрь 2015 года: отчет о суточных параметрах с 21.11.2015 по 31.12.2015-146,12 Гкал, данные расшифровки счета - 146,12 Гкал (NN 15+86+87+88+89+90), предъявлено к начислению объемы с 21.11.2015 по 20.12.2015: 101,6*378,1/5 488,6 *2 287,96=16 013,540 руб.

Январь 2016 года: отчет о суточных параметрах с 01.01.2016 по 20.01.2016-98,23 Гкал, данные расшифровки счета - 98,23 Гкал (NN 16+87+88+89+90+91), предъявлено к начислению объемы с 21.12.2015 по 20.01.2016: 143*378,1/5 488,6 *2 287,96=22 538,74 руб.

Февраль 2016 года: отчет о суточных параметрах с 21.01.2016 по 20.02.2016-132,01 Гкал, данные расшифровки счета - 98,23 Гкал (NN 17+90+91+92+93+94), предъявлено к начислению объемы с 21.01.2016 по 20.02.2016: 132,5*378,1/5 488,6 *2 287,96=20 883,79 руб.

Март 2016 года: отчет о суточных параметрах с 21.02.2016 по 20.03.2016-94,40 Гкал, данные расшифровки счета - 94,5 Гкал (NN 16+87+88+89+90+91), предъявлено к начислению объемы с 21.02.2016 по 20.03.2016: 96,4*378,1/5 488,6 *2 287,96=15 193,95 руб.

Апрель 2016 года: отчет о суточных параметрах с 21.03.2016 по 13.04.2016-56,1 Гкал, данные расшифровки счета - 56,2 Гкал (NN 16+87+88+89+90+91), предъявлено к начислению объемы с 21.03.2016 по 13.04.2016: 56,4*378,1/5 488,6 *2 287,96=8 889,40 руб.

Октябрь 2016 года: отчет о суточных параметрах с 13.10.2016 по 20.10.2016-19,97 Гкал, данные расшифровки счета - 19.99 Гкал (NN 16+87+88+89+90+90: предъявлено к начислению объемы с 21.09.2016 по 20.10.2016: 37,4*378,1/5 488,60//7 365,76=6 095,19 руб.

Расчет оплаты произведен с учетом корректировки объема 17,43 Гкал, в связи с отсутствием в квартире N 63 центрального отопления (автономное отопление, акт, решение суда), что обоснованно учитывается при расчете.

Ноябрь 2016 года: отчет о суточных параметрах с 21.10.2016 по 20.11.2016-109,44 Гкал, данные расшифровки счета - 109,54 Гкал (NN 16+84+85+86+87+88), предъявлено к начислению объемы с 21.10.2016 по 20.11.2016: 37,4*378,1/5 488,6 *2 365,76=8 889,4 руб.

Декабрь 2016 года: отчет о суточных параметрах с 21.11.2016 по 31.12.2016-206,24 Гкал, данные расшифровки счета - 147,8 Гкал (NN 17+85+86+87+88+89), предъявлено к начислению объемы с 21.11.2016 по 20.12.2016: 147,8*378,1/5 488,6 *2 365,76=24 087,42 руб.

Расчет платы за отопление судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика ФГКУ "СК ТУИО" в пользу истца правомерно взыскана задолженность за отопление в размере 132 240,89 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 754,59 руб. задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлено о взыскании электроэнергии на ОДН, рассчитанной исходя их показаний общедомового прибора учета. Снятие показаний общедомовых приборов учета производится в период с 20 по 23 число каждого месяца. Указанные данные, в виде ведомости снятия показаний средств учета электрической энергии направляются в АО "Донэнерго", предоставлены в материалы дела.

На основании указанных данных формируются счета ПАО "ТНС энерго ФИО4- на-Дону", выставляемые истцу, совместно с расшифровкой.

Доводы ответчика о том, что в расчетном объеме электроэнергии на ОДН необоснованно учтены объемы ресурса, потребленные рестораном, расположенным в том же доме, правомерно отклонены судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, истцом подтверждено и судом проверено, что иные нежилые помещения, в том числе ресторан, имеют отдельную врезку сетей, потребленная ими электроэнергия на общедомовом приборе учете не учитывается. Данный факт подтверждается актом сетевой организации АО "Донэнерго", ответчиком не опровергается, несмотря на неоднократное удовлетворение судом его ходатайств об обследовании сетей и сверке.

Довод ответчика о том, что объем потребленного на ОДН ресурса увеличен за счет потребления электроэнергии на освещение рекламных конструкций, размещенных на фасаде задания, также обоснованно отклонен, так как согласно представленных истцом договоров аренды, арендаторы рекламных конструкций самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию, потребленные ими объемы истец вычитает из объемов, относимых на ОДН.

Доводы ответчика о неполучении им счетов на оплату не имеют правового значения для вывода об обоснованности исковых требований, поскольку обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурс установлена законом ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от предъявления счетов.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Такая обязанность имеет вещную природу и не приостанавливается в связи с особенностями субъектного состава и их поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем, предъявление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата предъявления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем, для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

Ответчик не подтвердил, что хотя бы единожды в течение всего спорного периода принимал меры к исполнению обязательств.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФГКУ "СК ТУИО" в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 16 754,59 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 63 217,55 руб. за период с 11.11.2015 г. по 25.09.2017 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 ст. 155 ЖК изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обоснованно производит расчет пени, руководствуясь редакцией закона, действовавшей в период просрочки.

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайства о снижении неустойки, а несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки судом не установлена, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 63 217,55 руб. за период с 11.11.2015г. по 25.09.2017г. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, с учетом норм установленных в ст. 158 БК РФ, ст. 399 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с РФ в лице Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционных жалобах доводы в данной части ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.

Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом, подлежат отклонению судом, поскольку неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорены.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у учреждения как субъекта права оперативного управления.

Иным содержащимся в апелляционных жалобам доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-11129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик