Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-77246/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77246/2019
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии ФИО2 лично (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10860/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-77246/2019/тр.7, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019 № 226.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 72 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в размере 71 427,20 руб. основного долга и 1 372,80 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск Кредитором срока подачи заявления о включении в Реестр, а также недоказанность Кредитором размера заявленной задолженности, которая не может считаться установленной в отсутствие сверки взаимных расчетов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 18.06.2019 № 7309317, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 20 800 рублей под 547, 50% годовых на срок до 18.07.2019 (оплата в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа осуществляется единовременным платежом в сумме 30 160 рублей с учетом процентов за пользование займом).

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 №ММ-Ц-145-08.20, по условиям которого обществу «Нэйва» переданы права требования к должникам на общую сумму 342 693 989, 78 руб., в том числе, согласно Реестру должников, к ФИО2 на сумму 20 800 руб. – основного долга, 50 62,20 руб. – проценты за пользование займом, 1 372, 80 руб. пени и штрафы, всего 72 800 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность предъявленной Кредитором к Должнику задолженности по договору потребительского займа от 18.06.2019 №7309317.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на пропуск Кредитором срока подачи заявления о включении в Реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана – 30.10.2022, то есть на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Таким образом, требования Кредитора подлежат рассмотрению по существу и обоснованно включены судом первой инстанции в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Кредитором заявленных требований по размеру и по праву, отклоняются; Должником контррасчет задолженности не представлен, равно как и не заявлено содержательных возражений относительно расчета, представленного Кредитором.

Отсутствие сверки расчетов не является основанием для критической оценки расчета задолженности, учитывая, что алгоритм начислений изложен в договоре потребительского займа от 18.06.2019 №7309317, является определяемым и может быть подтвержден либо опровергнут арифметически и по праву.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-77246/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина