Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9587/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А76-773/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росгосстрах» - Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1769-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт – М» (далее – общество «Опыт – М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 640 руб. 44 коп., убытков в сумме 25 100 руб., неустойки в сумме 46 420 руб., начисленной за период с 09.11.2017 по 22.12.2017, а также с 23.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АСКО – Страхование» (далее – общество «АСКО – Страхование»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Баканова В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на экспертном заключении, полученном в нарушение процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. По мнению общества «Росгосстрах» указанное нарушение состоит в самостоятельной организации обществом «Опыт – М» проведения экспертизы без уведомления общества «Росгосстрах».

При этом общество «Росгосстрах» считает, что надлежащим доказательством является экспертное заключение от 25.10.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭПриволжье».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, Рахматуллин Г.Г. является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Т 420 ХК 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Рахматуллина Г.Г., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1015379848.

28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Форд под управлением водителя Рахматуллина Г.Г. и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак С 426 СН 174, под управлением водителя Родионовой О.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Родионова О.А., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства с фотографиями от 19.10.2017, 14.11.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017.

Получивший повреждения автомобиль Форд, был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ТМ № 292503 от 28.09.2017 услуги по эвакуации поврежденного автомобиля Рахматуллин Г.Г. оплатил в сумме 2 000 руб.

Рахматуллиным Г.Г. и обществом «Опыт-М» заключен договор уступки права требования от 05.10.2017 №602/2017. Согласно пункту 1 указанного договора Рахматуллин Г.Г. уступил обществу «Опыт-М» право требования страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с повреждением автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Т 420 ХК 174, в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2017.

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая общество «Опыт-М» направило обществу «Росгосстрах» посредством почтовой связи.

Общество «Росгосстрах», получив претензию общества «Опыт-М», выплату страхового возмещения не произвело. По этой причине общество «Опыт-М» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд.

В соответствии с экспертным заключением от 14.11.2017 № 8269 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 500 руб.

Услуги эксперта по составлению указанного заключения оплачены обществом «Опыт-М» в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 851 от 15.11.2017. Услуги по разборке автомобиля Форд для выявления скрытых повреждений оплачены обществом «Опыт-М» в сумме 3 000 руб., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом.

Обществом «Росгосстрах» 28.11.2018 получена претензия общества «Опыт-М» с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 14.11.2017 № 8269.

Общество «Росгосстрах», оставив указанную претензию без удовлетворения, страховое возмещение не уплатило. В связи с изложенным общество «Опыт – М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с фактическим отказом ответчика от выплаты страхового возмещения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб., расходы за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 3000 руб., а также расходы по хранению повреждённого транспортного средства в сумме 2100 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что сам по себе факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Росгосстрах», получив заявление о наступление страхового случая, страховую выплату не произвело, в связи с чем общество «Опыт-М» вынуждено было самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик фактическим отказался от выплаты страхового возмещения.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Судами установлено, что обществом «Опыт-М» представлено в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2017 № 8269, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 500 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 14.11.2017 суды пришли к выводу, что оно соответствует положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции общество «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение от 25.10.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭПриволжье».

Общество «Росгосстрах» полагает, что наличие в деле двух экспертных заключений оценщиков, относящихся к одному вопросу и результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, должна быть отдельным предметом исследования судов.

Относительно указанной позиции общества «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции верно установил, что представленное обществом «Росгосстрах» заключение не является безусловным доказательством неправильного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по инициативе общества «Опыт-М».

Кроме того, суд апелляционной инатнции верно указал, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Росгосстрах» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом принципа состязательности, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не назначил судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что сам по себе факт несогласия общества «Росгосстрах» с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения от 14.11.2017 № 8269 требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик, получив заявление о наступление страхового случая, страховую выплату не произвел.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судами нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обосновано исходили из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты, а равно правомерно удовлетворили требования истца об оплате услуг эвакуатора (пункт 36 Постановления пленума ВС РФ № 58).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Росгосстрах», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов