Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А05-11558/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11558/2023
г. Вологда
23 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года по делу № А05-11558/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152150, <...>) о взыскании 45 604 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 11.05.2021 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору от 23.09.2020 № 23-20/к и универсальным передаточным документам от 27.09.2020 № 96, от 28.09.2020 № 97 и от 24.03.2021 № 15.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 616 571 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 973 руб. 66 коп. неустойки, 1 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 508 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 823 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 декабря 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки и взыскать ее в размере 242 986 руб. 33 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер неустойки в 2 раза.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.09.2020 № 23-20/к, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении.

Количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара согласно данным, указанным поставщиком, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, как по факту получения товара, так и по предоплате.

В дополнительных соглашениях от 23.09.2020 № 01 и от 18.03.2021 № 02 к договору стороны согласовали объем, срок и способ отгрузки товара, цену товара и общую стоимость данных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения № 01 покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости поставки в течение 10-ти банковских дней с момента прихода партии товара на склад грузополучателя.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 02 определено, что покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости поставки в течение 3-х банковских дней с момента прихода партии товара на склад грузополучателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.09.2020 № 96 на сумму 508 475 руб., от 28.09.2020 № 97 на сумму 508 475 руб., от 24.03.2021 № 15 на сумму 673 800 руб.

Платежными поручениями от 02.10.2020 № 1427, от 29.06.2022 № 1514, от 20.07.2022 № 1684, от 25.07.2022 № 1726, от 06.09.2022 № 1963, от 20.09.2022 № 2118, от 28.09.2022 № 2223, от 24.11.2022 № 2643, от 29.11.2022 № 2702, от 20.12.2022 № 2928, от 28.12.2022 № 3013, от 20.01.2023 № 148, от 25.01.2023 № 186, от 27.01.2023 № 236, от 31.01.2023 № 263 ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД от 27.09.2020 № 96 и от 28.09.2020 № 97.

Платежными поручениями от 09.04.2021 № 969, от 12.04.2021 № 975, от 19.04.2021 № 1042, от 20.04.2021 № 1062, от 27.04.2021 № 1139, от 28.04.2021 № 1164, от 11.05.2021 № 1314 ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД от 24.03.2021 № 15.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 485 973 руб. 66 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и нарушение ответчиком сроков его оплаты подтвержден представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями и апеллянтом не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной/не полностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 616 571 руб. 26 коп. за период с 10.10.2020 по 31.01.2023 (с учетом увеличению размера требований).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил ошибочное начисление истцом неустойки по УПД № 96 и 97 без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключив из периода начисления неустойки период действия вышеназванного моратория, суд первой инстанции заключил, что неустойка по УПД № 96 составит 168 739 руб. 93 коп. за период с 10.10.2020 по 31.03.2022, по УПД № 97 – составит 300 521 руб. 93 коп. за периоды с 13.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023.

По УПД от 24.03.2021 № 15 расчет неустойки на сумму 16 711 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 11.05.2021 признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, неустойка признана судом первой инстанции обоснованно начисленной в части 485 973 руб. 66 коп.

Апелляционный суд, проверив расчеты истца, оснований не согласиться с арифметической правильностью определенной судом первой инстанции суммы неустойки, признанной обоснованной, не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %).

Сами по себе ссылки апеллянта на двойной размер ключевой ставки Банка России не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласованный обеими сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки на момент заключения договора значительно превышал как действовавшую ключевую ставку Банка России, так и ее двукратный размер.

Вопреки доводам жалобы, итоговый размер неустойки в данном конкретном случае обусловлен периодом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара и размером задолженности, а не чрезмерно высоким процентом неустойки.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что взысканная обжалуемым решением суда неустойка не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периодов просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Таким образом, неустойка в сумме 485 973 руб. 66 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года по делу № А05-11558/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева