Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-8314/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8314/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2010, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 8, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2012,место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 26, помещ. 2) о взыскании 2 728 235 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2016 № 3006 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере2 728 235 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 28.01.2016 № 3006.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 425, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2018 судебное разбирательство назначено на 28.08.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор № 3006 (далее - договор, л.д. 25-30) с дополнительными соглашениями от 21.11.2016 (л.д. 53), от 01.01.2018 (л.д.54-55).

По условиям пункта 2.1. договора РСО обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Расчетным периодом стороны установили календарный месяц (пункт 6.1. и 9.1. договора).

Срок оплаты стоимости коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса (пункт 9.6. договора).

Ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в марте 2018 года.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счет - фактуру от 31.03.2018 № 2553 на 2 728 235 руб. 16 коп. (л.д. 59).

По данным истца долг ответчика за март 2018 года составляет 2 728 235 руб. 16 коп.

Истец вручил 19.04.2018 ответчику претензию от 17.04.2018 № 67/17/3006 (л.д. 66) с требованием о погашении задолженности по договору.

Наличие задолженности послужило причиной предъявления иска в суд.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истец привел в соответствие требованиям действующего законодательства наименования своей организационно – правовой формы. Актуальная организационно – правовая форма истца - акционерное общество «Югансктранстеплосервис». Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Таким образом, акционерное общество «Югансктранстеплосервис» является надлежащим истцом по делу.

Как было указано в определении от 03.07.2018 у ответчика изменились наименование и место нахождения, без изменения других регистрационных данных (ОГРН, ИНН).

Прежнее наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» изменено на новое общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК».

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56- 13787/2011).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, свои обязательства по поставке коммунального ресурса истец выполнил.

После принятия коммунального ресурса на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца долг ответчика за март 2018 года составляет 2 728 235 руб. 16 коп.

Ответчик возражений по примененному тарифу, количеству энергии или проведении её оплаты суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 28.01.2016 № 3006 по оплате стоимости потребленных в марте 2018 года тепловой энергии и теплоносителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 728 235 руб. 16 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 1663 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 47 890 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» в пользу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» долг в размере 2 728 235 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 36 641 руб. 00 коп., всего 2 764 876 руб. 16 коп. (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 16 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников