Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-16312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16312/2021


Дата принятия решения – 18 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН», пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 999 960 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2021, представлен диплом (до перерыва); ФИО3, на основании доверенности от 01.04.2019, представлен диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности № 1 от 24.05.2021 г., удостоверения адвоката, ордера № 128 от 25.08.2021 г., выданного Адвокатским кабинетом ФИО4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН», пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 1 341 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 831 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 999 960 руб. убытков.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2022 был объявлен перерыв до 11.02.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства образования недостатков (нанесения ущерба) в период владения автомобилем ответчиком в результате его неправомерных действий. Также ответчик не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства – 2 035 600 руб., установленной заключением эксперта №101, по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Максат» (продавец) продал ООО «Рамазан» (покупатель) автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN <***>, Кузов (ФИО5) UAL7771, 2014 г.в. (далее также – транспортное средство) (том 1, л.д.11).

Пунктом 3.2 указанного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб., выплачиваемые продавцу покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца.

По акту приема передачи от 04.05.2017г. продавец передал покупателю транспортное средство (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 к)да по делу № А65-14627/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-14627/2017 с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 судебные акты отменены, обособленный споро направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 04.05.2017 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN <***>, КУЗОВ (ФИО5) UAL7771, 2014 г.в., заключенный между ООО «МАКСАТ» и ООО «Рамазан».

Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Рамазан» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» по акту приема – передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3, VIN <***>, КУЗОВ (ФИО5) UAL7771, 2014 г.в. Восстановлено право требования ООО «Рамазан» к ООО «МАКСАТ» на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно акту приема- передачи имущества от 6 июля 2020 г. (том 1, л.д.30) ответчиком конкурсному управляющему истца передано следующее имущество:

-транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый);

-ПТС 78 УУ 244590;

-СТС 16 49 225255;

ключ от ТС;

коробка АКПП от А/М; балка;

металлическая подушка коробки;

решетка радиатора передняя;

радиатор;

радиатор кондиционера;

защита двигателя 2 шт;

запасное колесо;

гос номера на А/М.

Переданное имущество имеет следующие недостатки:

В результате визуального осмотра выявлено: в а/м отсутствует двигатель, коробка АКПП (передана отдельно от автомобиля), аккумулятор и иные навесные элементы и агрегаты в подкапотном пространстве, имеются многочисленные повреждения кузова (дверь передняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, крыло заднее левое, крыша (загрязнения внутри), сиденье (кожа треснута), руль (потерт). Отсутствующие запасные части конкурсному управляющему не переданы (помимо указанных в акте).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, истцом транспортное средство было передано ответчику в надлежащем состоянии, без указания на какие-либо недостатки, следовательно, ущерб транспортному средству причинен в период пользования им непосредственно ответчиком. В следствие чего имущество было передано конкурсному управляющему в ненадлежащем состоянии.

Впоследствии, по результатам проведенных торгов, 19 января 2021 г. с победителем ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, цена приобретения которого составила 1 035 640 руб. (том 1, л.д. 32, том 1, л.д.63-65).

Истец в результате действий ответчика понес убытки размер которых истец уточнил после получения заключения судебной экспертизы размере 999 960 руб., исходя из следующего расчета: 2 035 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля в целом состоянии на дату проведения торгов) – 1 035 640 руб. (цена приобретения на торгах автомобиля в разобранном виде).

Направленная в адрес ответчика 14.05.2021 претензия о возмещении убытков (том 1, л.д. 35-36), была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинноследственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3, VIN <***>, КУЗОВ (ФИО5) UAL7771, 2014 г.в. находился во владении и пользовании ответчика с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства от 04.05.2017 и передаточного акта от 04.05.2017 к указанному договору до передачи имущества по акту приема- передачи имущества от 06.07.2020 во исполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. по делу № А65 -14627/2017. Кроме того, в передаточном акте от 04.05.2017 к договору купли- продажи транспортного средства от 04.05.2017, указано, что претензии покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 назначена экспертиза по арбитражному делу №А65-16312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН» о взыскании 1 341 360 руб. убытков; производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Криминалистика» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN <***>, кузов (кабина) UAL7771, 2014 года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на 14 января 2021 года?».

Согласно заключению эксперта №101 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN <***>, кузов (кабина) UAL7771, 2014 года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на 14 января 2021 года, составляет 2 035 600 руб. (том 2, л.д. 70-89).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание 24 января 2022 года, им даны необходимые пояснения и ответы на вопросы представителя ответчика и суда. В частности эксперт сообщил, что величина пробега не всегда влияет на выводы относительно рыночной стоимости автомобиля. Все зависит от применяемого метода. Ввиду того, что затратный метод при производстве экспертизы не использовался сравнение величины пробега с аналогами не производилось. Регион, в котором производилась продажа автомобиля, взятого для аналога значения не имеет, так как взято единое экономическое пространство. Также эксперт пояснил, что является основными ценообразующими факторами.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и в правильности примененных им методов исследования у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта представляет собой частное мнение, которое не может быть положено в основу судебного акта. Об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 999 960 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в сумме 6 000 руб. по проведению экспертизы в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 86 от 28.09.2021 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМАЗАН», пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 999 960 руб. убытков, 22 999 руб. уплаченной государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по уплате экспертного вознаграждения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 415 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова