Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-34499/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34499/2017
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЛК Толедо»

к ОАО «Монолит», ООО «Цезарь-кварц»

третье лицо – ООО «Окрон»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК Толедо» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Монолит», ООО «Цезарь-кварц» (далее - ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 70 927 778 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков третьего лица, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «Монолит» (арендодатель) и ООО «ТЛК Толедо» (арендатор) 20.12.2014 заключен договор № 20/12/14-АР аренды помещения, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора аренды является помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А7, площадью 1100 кв., а также помещение лит. А 8, площадью 133,3 кв.м.

Согласно п. 2 и п. 3 акта приемки-передачи помещения от 01.01.2015 года, (приложение № 2 к договору аренды), передаваемые помещения на момент передачи соответствуют техническим требованиям арендатора, находятся в технически исправном состоянии, пригодны для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием указанном в статье 2 договора аренды, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемых помещений.

В соответствии с пп. 5.1 – 5.2 п. 5 приложения № 3 «Разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания) ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендатор. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор.

Также между ОАО «Монолит» (арендодатель) и ООО «Окрон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 034/02/15-АР, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, перечень которых предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.01.2015 № 034/02/15-АР, помимо прочего, предметом договора аренды являются также помещения общей площадью 1180 кв.м., инв.№ 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанного сторонами договора без замечаний (приложение № 2 к договору аренды).

В приложении № 3 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания.

Так в соответствии с пп. 5.1 – 5.2 п. 5 приложения № 3 ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендодатель. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор.

Согласно п. 2.2 договора арендатор использует помещение для осуществления коммерческой деятельности, учитывая категорию арендуемого помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, которая определена сторонами как категория «Д».

В свою очередь между ООО «Окрон» (арендатор) и ООО «Цезарь-кварц» (субарендатор) был заключен субаренды помещения от 01.01.2015 № 010/15-САР, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, общей площадью 1180 кв.м., инв.№ 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанного сторонами договора без замечаний.

09.09.2015 в здании, арендуемом ООО «Цезарь-кварц» произошел пожар, следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом. Как указывает истец, в результате пожара находящийся в помещении истца товар выгорел, чем последнему был причинен ущерб.

Истец полагает, что виновные действия ООО «Цезарь-кварц», выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, стали причиной возникновения пожара. При этом требования к ОАО «Монолит» обусловлены неисполнением договорных обязательств по установке в арендуемом истцом помещении системы пожаротушения, что способствовало распространению пламени и, как следствие, привело к причинению большего ущерба истцу.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь при этом на отсутствие их вины, недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцу ущербом, а также недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных в результате пожара

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, адрес места нахождения: 109028, <...>) – ФИО2, а на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова причина пожара, произошедшего 09.09.2015:

- в здании склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1180 кв.м, инв. № 109:033-3452, литер Г2, 009, 013, расположенного по адресу: <...>;

- в здании строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м., инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...>.

2. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...> на дату его передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключенного между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит».

3. Определить необходимость оборудования здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв.№ 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенное по адресу: <...> системами автоматического пожаротушения и противопожарной перегородки на дату его передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключенному между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит».

4. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв.№ 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...> на дату пожара, произошедшего 09.09.2015;

5. Определить было ли здание строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв.№ 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенное по адресу: <...> оборудовано системами автоматического пожаротушения и противопожарной перегородки на дату пожара, произошедшего 09.09.2015; Если да, то какого вида и типа и соответствовала ли данная система и перегородки требованиям пожарной безопасности; Если нет, то как это повлияло на возникновение и распространения пожара.

6. Определить нарушил ли арендатор требования пожарной безопасности, допустив хранение в арендуемом задании строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв.№ 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...> погрузчиков (Komatsu FG15C-17; FG18C-20; TCH FHG 18T3); Если нарушил, то повлияли ли указанные нарушения на развитие и распространение пожара внутри помещений арендатора и каким образом.

7. Определить соответствовало ли на дату пожара:

- здание склада, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1180 кв.м, инв.№ 109:033-3452, литер Г2, 009, 013, расположенного по адресу: <...> - здание строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1174,30 кв.м, инв.№ 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности; Если здания не соответствовали, определить каким именно требованиям; определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара с одной стороны и нарушениями требований пожарной безопасности с другой (в случае если такие нарушения имелись).

Заключение эксперта от 07.06.2017 831/31-18-3 содержит следующие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

1. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 09.09.2015 в здании склада, арендуемом ООО «Цезарь-кварц», общей площадью 1180 кв. м, инв. № 109:033-3452, литер Г2, 009, 013, расположенного по адресу: <...>, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Признаков, указывающих на другую причину возникновения пожара, в представленных на исследование материалах дела, не имеется.

2. Причиной пожара, который произошёл в здании склада, арендуемом ООО «ТЛК Толедо», общей площадью 1774,30 кв.м., инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенном по адресу: <...>, послужило воспламенение пожарной нагрузки, в результате распространения пожара в помещение склада, арендуемого ООО «ТЛК Толедо» из смежного склада, арендуемого ООО «Цезарь-кварц».

3. Если в помещениях строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, на дату передачи по акту приемки-передачи от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит», находились горючие и трудногорючие жидкости, твёрдые горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные помещения должны были относиться к категории В, если на момент передачи горючие вещества и материалы в помещениях отсутствовали, то данные помещения должны были относиться к категории Д.

4. На дату пожара, произошедшего 09.09.2015 г., помещении строительно-монтажного цеха, платформа-навес, арендуемые ООО «ТЛК Толедо», площадью 1774,30 кв. м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, пожарной и взрывопожарной опасности относились к категории - В 3.

5. Если помещения здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв.м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...>, на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО«Монолит», относились по пожарной опасности к категории Д, то помещения оборудовать автоматическими установками пожаротушения не было необходимости, если - к категории выше В 4 (В1-ВЗ), помещения необходимо защищать автоматическими установками пожаротушения.

Противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц» на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит», существовала.

6. Здание строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенное по адресу: <...> на дату пожара не было оборудовано системами автоматического пожаротушения, при этом были не выполнены требования СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) (- таб. А1 п.1, таб. A3 п.5.2.).

Отсутствие системы автоматического пожаротушения на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало беспрепятственному распространению пожара внутри помещения склада и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки.

Противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц» на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1м по высоте выполнена из другого материала. Установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений (см. исследовательскую часть, разд. 6).

Помещения, арендуемые ООО «ТЛК Толедо» на дату пожара по пожарной и взрывопожарной опасности, относились к категории - В 3. В связи с этим были не выполнены требования СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (п. 6.4.) и СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.7.8, 7.16).

Невыполнение требований, указанных выше нормативно-технических документов на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало более быстрому распространению пожара по кровле на помещение смежного склада ООО «ТЛК Толедо».

7. Хранение в арендуемом здании строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е VIII погрузчиков (Komatsu FG15C-17; FG18C-20; TCH FHG 18ТЗ) является не выполнением требований постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. «О противопожарном режиме в Российской Федерации» (П. 345), не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

8. На дату возникновения пожара здание склада не полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, были не выполнены следующие требования нормативно-технических документов.

Склад, арендуемый ООО «ТЛК Толедо», не был оборудован системами автоматического пожаротушения, что является не выполнением требований СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения» Приложение А (обязательное): таб. А1 п.1 и таб. A3 п.5.2.

В здании имелись два смежных склада, не отделённые от других помещений противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа, что является невыполнением требований СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (п. 6.4), СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 7.8, п. 7.16).

Не выполнение требований указанных нормативно-технических документов, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а способствовало распространению и развитию пожара.

Установленное в ходе проведения экспертизы невыполнение требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации»: П. 23 «Л»; П.40; П. 42 «Е» П. 348; П. 349, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.6. договора аренды от 20.12.14№ 20/12/14-АР, заключенного между АО «Монолит» и ООО «ТЛК Толедо», арендатор (ООО «ТЛК Толедо») обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

Пунктом 5.4.7. договора аренды предусмотрено, что не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-передачи Арендатор обязан назначить лицо, ответственное за эксплуатацию Помещения, и в письменном виде известить об этом Арендодателя.

Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию Помещения (его инженерного оборудования) Арендатор несет с момента подписания акта разграничения ответственности по инженерным сетям.

Зоной эксплуатационной ответственности Арендатора считается прилегающая территория, автопаркинг, Помещение, включая стены (в том числе стеклянные и гипсокартонные перегородки), пол, окна, инженерные системы Помещения до точек подключения к инженерным системам Здания, предназначенные для обслуживания Помещения, а также оборудование, принадлежащее Арендатору, инженерные системы, возведенные Арендатором, находящиеся как в Помещении, так и в других помещениях Здания.

Между АО «Монолит» и ООО «ТЛК Толедо» приложения № 3 к вышеуказанному договору аренды «Разграничения эксплуатационной ответственности», в котором пунктом 5.1. ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендатор, подписано одновременно с договором аренды 20.12.2014.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

- предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

- незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Вместе с тем ссылки истца на пункт 5.3.8. договора аренды от 20.12.14№ 20/12/14-АР, предусматривающий обязанность арендодателя в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору установить в арендуемом помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц пожарную сигнализацию, отвечающую требованиям данного класса помещения, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 № 831/31-18-3 в здании была установлена и принята в эксплуатацию 28.01.2012 система АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (стр. 32 экспертного заключения). Такие выводы сделаны экспертом на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, договора от 18.01.2012 № 075, акта приёма в эксплуатацию от 28.01.2012).

При этом помещение, как указывает эксперт, арендуемое истцом, на дату пожара не было оборудовано системами автоматического пожаротушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом суд пришел к выводу о том, что в названном истцом пункте договора речь идет именно о пожарной сигнализации, базовое предназначение которой - выявление пожара на начальной стадии возгорания и выдачи сигнала тревоги. При этом система пожаротушения, помимо прочего, осуществляет автоматическое тушение пожара. Вместе с тем условия договора аренды не возлагают на арендодателя обязанностей по установке систем пожаротушения.

Кроме того, необходимость установки пожарной сигнализации в соответствии с п. 5.3.8 договора аренды поставлена в зависимость от класса передаваемого в аренду помещения.

Классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», согласно которому категория определяется в зависимости от характеристики и количества горючей нагрузки в помещении.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № 831/31-18-3 от 07.07.2017 из представленных на экспертизу материалов невозможно установить тип и количество пожарной нагрузки, находившейся в помещении на момент его передачи от ОАО «Монолит» к ООО «ТЛК Толедо».

По указанным основаниям экспертом сделан вывод о том, что в случае если в арендуемом помещении отсутствовали горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные арендуемые помещения должны были относиться к категории Д (пониженная пожароопасность), в случае их наличия к категории – В (взрывопожароопасность).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора аренды в арендуемом помещении находились какие-либо материалы либо вещества, не принадлежащие истцу, и, которые, могли повлиять на изменение категорийности арендуемого помещения по классу противопожарной и взрывопожарной безопасности, что повлекло бы обязанность арендодателя установить систему пожаротушения.

При этом судом также учитывается содержание п. 2.6. договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя передать арендатору помещение, в том числе не обремененное правами третьих лиц и свободное от их фактического владения и использования, в совокупности с подписанным истцом без замечаний актом приема-передачи помещения.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности, о которых истец указывает в иске, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако согласно п. 2 и п. 3 акта приемки-передачи помещения от 01.01.2015 года, (приложение № 2 к договору аренды), передаваемые помещения на момент передачи соответствуют техническим требованиям арендатора, находятся в технически исправном состоянии, пригодны для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием указанном в статье 2 договора аренды, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемых помещений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в период действия вышеуказанного договора аренды, истцом направлялись в адрес ответчика (ОАО «Монолит») обращения относительно состояния арендуемых помещений, его несоответствия требованиям самого арендатора или требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № 831/31-18-3 от 07.07.2017 в случае, если спорные помещения на дату передачи относились по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (пониженная пожароопасность), то оборудовать помещение автоматическими установками пожаротушения не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение в момент его передачи арендатору по взрывопожарной и пожарной опасности соответствовало категории Д (пониженная пожароопасность), а у арендодателя отсутствовала обязанность по установке систем пожаротушения.

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает со стороны ответчика – ОАО «Монолит» нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.3.8. договора аренды от 20.12.14№ 20/12/14-АР.

Экспертом также установлено, что изменение взрывопожарной и пожарной опасности с категории «Д» (пониженная пожароопасность) на категорию В (взрывопожароопасность) является следствием наличия в помещениях, арендуемых истцом, определенной пожарной нагрузки, в частности в результате хранения самим истцом на складе оборудования и продуктов питания (стр. 30 заключения эксперта).

Кроме того, как указано в заключении эксперта противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц» на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1м по высоте выполнена из другого материала. Установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений.

Каких-либо доказательств того, что часть перегородки не соответствовала требования пожарной безопасности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем истцом не опровергнуты доводы ответчика (ОАО «Монолит)» о том, что, несмотря на имеющуюся противопожарную перегородку, распространение пожара на склад арендуемый ООО «ТЛК Толедо» является неизбежным, поскольку огнестойкость противопожарной перегородки REI 150, то есть время в течение которого преграда способна сохранять свои огнеупорные свойства, составляет 150 мин., а фактически общее время открытого горения с момента обнаружения пожара составляло 223 минуты, при этом время локализации пожара с момента его обнаружения составляло не менее 160 минут, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт о пожаре от 09.09.2015, составленный начальником ФГКУ «6 ОФПС по МО» полковником вн.службы ФИО3, в котором содержится время поступления сообщения о пожаре, время выезда пожарного расчета, время прибытия 1-го подразделения, время локализации пожара, время ликвидации открытого горения, время ликвидации последствий пожара.

Более того, согласно заключению эксперта причиной, способствовавшей распространению пожара и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки могло стать нарушение истцом запрета, предусмотренного п. 345 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», выразившееся в хранении истцом в арендуемом помещении автопогрузчиков - komatsu FG15C-17 зав. номер 639558; komatsu FG18C-20 зав. номер 672180; TCH FHG 18ТЗ зав. номер 639558 (стр. 34, 38 экспертного заключения), в конструкции которых имеются детали и агрегаты, изготовленные из горючих материалов (резины, пластмассы и т. д.), применяются горючие жидкости.

Как следует из материалов дела постановлением от 06.10.2015, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом названным постановлением в отношении ООО «Цезарь-кварц» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако решением Лобненского городского суда Московской области от 13.12.2016 по административному делу №12-159/2016 постановление Главного государственного инспектора г. Долгопрудный и г. Лобня Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 08.09.2016 отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков к ответственности за совершение правонарушений в сфере противопожарной безопасности, следствием которых стало причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению СЭУ ФПС ИПЛ по МО от 01.10.2015 № 193, заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.2017 № 831/31-18-3 причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в пределах зоны очага пожара, в здании, арендованном ООО «Цезарь-Кварц» по договору субаренды помещения № 010/15-САР заключенному 01.01.2015г между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц».

Опрошенный в ходе расследования причин пожара ФИО5 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Цезарь-кварц». ООО «Цезарь-кварц» осуществляет продажу каменных плит. В течение дня на складе производится разгрузка и погрузка каменных плит. Работу выполняют всего около 5-7 человек. В помещении склада имеется бытовка, где рабочие переодевались. После рабочего дня в 17 ч. начальник склада обходит все помещения, после чего выключает электричество и закрывает склад. 09 сентября 2015 г. около 06 ч. утра ему позвонил старший смены охраны и сообщил, что произошел пожар в их складе. После чего он сразу же выехал на место. Считает, что возможной причиной пожара стала неисправность электропроводки, то есть короткое замыкание, поскольку человеческий фактор исключает, так как посторонних на территории склада не находилось. Кроме того, опрошенный ФИО6 (начальник склада ООО «Цезарь-кварц») также пояснил, что в 17 час. 00 мин. 08 сентября 2015 рабочий день закончился, рабочие покинули помещения, после чего он проверил всё, выключил электричество и закрыл склад. Перед уходом ничего подозрительного не заметил, все было спокойно. 09 сентября 2015 года около 06 часов 15 мин. позвонил начальник производства и сообщил о пожаре. Считает, что причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки, поскольку никого посторонних на территории склада не оставалось.

В соответствии с представленным в материалы дела актом расследования причин пожара от 02.10.2015, протоколом о проведении приема-сдаточных испытаний электроустановки здания от 15.11.2011 № 11/11-127, электропроводка здания выполнена согласно проектной документации и в соответствии с ПЭУ.

С учетом вышеизложенного, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, их вины в причинении ущерба в результате пожара.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба истец представил транспортные накладные, сличительную ведомость, платежные документы.

Оценив представленные доказательства суд не находит их достаточными и допустимыми для оценки суммы ущерба на дату пожара с учетом назначения нежилого помещения (склад) и деятельности истца (складская деятельность, купля - продажа товаров). При этом представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения товара на складе и объем его повреждения пожаром. В документах МЧС России отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления истцом ответчиков о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара. Кроме того, истцом не осуществлена инвентаризация годных остатков, и такие остатки были утилизированы ОАО «Монолит» (акты утилизации от 05.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015). При этом доводы истца о том, что товар, не поврежденный пожаром, в любом случае пришел в негодность в результате нарушения температурного режима, задымления и т.д., не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, в части представленных Истцом таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR) указаны адреса разгрузки, отличные от места нахождения склада, а именно отличные от адреса: МО, Лейтенанта Бойко, 104. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в некоторых накладных указан юридический адрес истца судом отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того что по указанному адресу товар фактически не доставлялся и истец не осуществляет хранение товара по указанному адресу.

Также суд критически оценивает имеющийся в материалах дела акт о проверке предмета залога, который составлен по состоянию на 14 августа 2015 года, более чем за 3 недели до наступления пожара, в связи с чем, такое доказательство не может подтверждать факт нахождения товара на дату пожара на складе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба, арбитражный суд считает, что представленные истцом документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

Учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность истца соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 5.4.6, 5.4.7. договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на недостатки, не представления доказательства наличия суммы ущерба, арбитражный суд не установил, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не установил факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу.

Ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия целесообразности в проведении экспертизы с учетом того обстоятельства, что инвентаризация годных остатков истцом не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина и расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЛК Толедо» в пользу ОАО «Монолит» расходы за проведение экспертизы в размере 39 912 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова