Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-102246/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2021 года

Дело №

А56-102246/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-102246/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Запитецкий Артем Сергеевич, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, ОГРНИП 318631300034397 (далее - ИП Запитецкий А.С.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Михайловичу, адрес: 432048, город Ульяновск, ОГРНИП 315732600000709 (далее - ИП Козлов А.М.), о взыскании 10 032 руб. 51 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2020 № 625 (далее - договор), 32 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 10.11.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.01.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП Козлов А.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку представленной в материалы дела переписке сторон, судами не дана оценка исполнению истцом положений пункта 3.1.2 договора. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует нарушение условий договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом подлежат возмещению расходы, понесенные исполнителем до расторжения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. При несогласии ответчика с исковыми требованиями суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.04.2020 ИП Запитецким А.С. (заказчиком) и ИП Козловым А.М. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов указаны в пункте 6.1 технического задания.

В пунктах 6.1 и 6.2 технического задания к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 39 000 руб. Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 19 500 руб. не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора и остаточного платежа в размере 19 500 руб. после завершения подготовительного этапа.

Пунктом 2.1 технического задания к договору предусмотрено, что предварительный этап должен быть сдан в течение 5-и рабочих дней с момента предоставления заказчиком информации по пунктам приложения № 3 и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.04.2020 № 464 произвел авансовый платеж в размере 19 500 руб.

Поскольку исполнитель в предусмотренные договором сроки не сдал результат работ, заказчик направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Ответчиком возвращена часть аванса в размере 9500 руб., от возврата оставшейся части в размере 10 000 руб. ответчик уклонился, указав, что на день получения претензии им выполнены услуги на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение, претензию и письма, суды установили, что ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором на сумму перечисленного аванса и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

Указанное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неосновательного обогащения и в соответствии с пунктом 2 стать 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2020 по 10.22.2020 в размере 32 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Подлежат отклонению доводы ИП Козлова А.М. о том, что суды не дали оценки представленной в материалы дела переписке сторон и исполнению истцом положений пункта 3.1.2 договора, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-102246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича - без удовлетворения.



Судья


О.К. Елагина