Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А03-5360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5360/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-5360/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Алтайского филиала к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ОГРН 1117847013085, ИНН 2204052723, адрес: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 56), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, адрес: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1), к внешнему управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкову Владимиру Анатольевичу о взыскании 850 017 руб. 30 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края (судья Баер Е.А.) в заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Семенов В.А. по доверенности от 13.11.2019 № 207/4/313д (сроком до 27.11.2020), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9») и внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 9» Рябченкову Владимиру Анатольевичу (далее - внешний управляющий Рябченков В.А.) о взыскании 850 017 руб. 30 коп. долга по договору от 02.10.2017 № 358/2017/6911.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ФГУП «ГВСУ № 9» и внешнему управляющему Рябченкову В.А., просил взыскать 850 017 руб. 30 коп. долга с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и с ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требований к ФГУП «ГВСУ № 9» и внешнему управляющему Рябченкову В.А. делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. С ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность в размере 850 017 руб. 30 коп., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. Также с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В части требований к ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили нарушение правил о подсудности, не применили положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учли, что юридическим адресом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является г. Новосибирск, а второй ответчик не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу, о чем истец не мог не знать ввиду наличия уже рассмотренных судами споров с аналогичными обстоятельствами, что свидетельствует об искусственном изменении истцом подсудности; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» ранее был заключен договор с таким же предметом, по условиям которого в случае прекращения договора ФГУП «ГВСУ № 9» обязалось освободить кабельную канализацию, демонтировав кабели, поэтому истец должен был обратиться к ФГУП «ГВСУ № 9» с иском о возмещении убытков; основания для взыскания долга с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отсутствуют, потому что договор с истцом не заключался, первичные документы для оплаты не выставлялись, факт оказания услуг не доказан; судами необоснованно применены нормы о субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности денежных средств у основного должника не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

От ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта от 19.09.2013 № 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (после изменения наименования – ФГУП «ГВСУ № 9», заказчик) заключен договор от 02.10.2017 № 358/2017/6911 на предоставление в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, принадлежащего Минобороны России (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик принял обязательство своевременно внести плату за предоставленное размещение.

Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, изложен в приложении № 1 к договору. Приложением № 4 к договору «Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» установлен размер ежемесячного платежа на размещение кабеля связи заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату по договору.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязался ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода.

Пунктом 6.1 договора, принятого в редакции протокола согласования разногласий, срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора в случае его прекращения заказчик обязался освободить кабельную канализацию ПАО «Ростелеком», демонтировав принадлежащие ему кабели связи (пункты 2.2.7, 4.6 договора).

01.01.2018 между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключено соглашение о расторжении договора с момента вступления в силу соглашения.

Минобороны России на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714 закрепило ВОЛС объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края в комплексе с оборудованием за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

30.08.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» уведомило ПАО «Ростелеком», что не является собственником размещенного в канализации кабеля связи, указав, что с 01.04.2018 имущество передано в оперативное управление другому юридическому лицу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 84686 от 11.09.2018 № 478 «О закреплении земельного участка и волоконно-оптической линии связи объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края за войсковой частью 84686», во исполнение требований нормативных актов и на основании акта сверки между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и войсковой частью 84686 в целях наведения должного порядка в учете имущества, повышения ответственности должностных лиц войсковой части 84686 за сохранность, надлежащего использования земельного участка, ВОЛС объекта РЛС ВЗГ закреплена за войсковой частью 84686.

Судами установлено, что ПАО «Ростелеком» обращалось в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с просьбой заключить договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации на размещение кабеля связи Минобороны России, однако договор заключен не был, отказ от получения дальнейшего размещения кабеля связи в кабельной канализации в адрес ПАО «Ростелеком» не поступал.

Как указывает ПАО «Ростелеком», ФГУП «ГВСУ № 9» обязанности по демонтажу не исполнило, в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оплата за оказанные услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации не производилась, задолженность составила 850 017 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии об оплате образовавшейся задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статей 113, 123.21, 123.23, 214, 216, 294, 296, 309, 310, 399, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исходили из наличия обязанности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признано действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами установлено, что ВОЛС и относящиеся к ним распределительные шкафы являются частью комплекса, используемого для оборонных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, соглашения о расторжении договора, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714, уведомление от 30.08.2018, выписку из приказа командира войсковой части 84686 от 11.09.2018 № 478, переписку сторон, констатировав факт нахождения оборудования связи, размещенного согласно условиям расторгнутого договора в коллекторе связи, принадлежащем истцу, и после отпадения законных оснований - расторжения договора; принимая во внимание специфику ВОЛС, используемых в оборонных целях, что делает невозможным прекращение фактических отношений по их размещению на объектах истца, факт передачи имущества с 01.04.2018 в оперативное управление ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания долга с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отсутствуют, потому что договор с истцом не заключался, первичные документы для оплаты не выставлялись, факт оказания услуг не доказан.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, а также ведомственные нормативные акты – в частности, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества, переданного последнему на праве оперативного управления, отметив, что факт пользования имуществом другим лицом в силу приведенного нормативного регулирования не изменяет и не прекращает эту обязанность. Доказательств прекращения пользования кабельной канализацией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм о субсидиарной ответственности отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод жалобы о том, что поскольку между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» ранее был заключен договор с таким же предметом, по условиям которого в случае прекращения договора ФГУП «ГВСУ № 9» обязалось освободить кабельную канализацию, демонтировав кабели, поэтому истец должен был обратиться к ФГУП «ГВСУ № 9» с иском о возмещении убытков, отклоняется судом округа, поскольку право на предъявление требований и определение ответчика является исключительным правом истца (статья 49 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об искусственном изменении подсудности истцом, поскольку в ходе рассмотрения заявления Минобороны России о передаче настоящего дела по подсудности, по итогам которого судом первой инстанции вынесено определение от 04.08.2020, судом не установлено признаков недобросовестности в действиях истца, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела, апелляционным судом не установлено.

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суды обеих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационный приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-5360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева