Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-2115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года


Дело № А33-2115/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Туруханск Красноярского края)

к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Туруханск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 629 029, 62 руб. задолженности за коммунальные услуги (выморочное имущество) за период с 01.11.2019 по 01.11.2023.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.02.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.05.2024 в 13 час. 40 мин., при этом разъяснено, что суд вправе открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ко дню предварительного судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв от 27.04.2024 № 01-12/345 (впоследствии поступивший и на бумажных носителях), в котором заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

От истца, в свою очередь, поступили дополнительные письменные пояснения от 06.05.2024 № 565, с обоснованием поддерживаемой истцом позиции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие представители не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Туруханская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Туруханский сельсовет с 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались ответчику услуги по коммунальному обслуживанию в отношении жилых помещений, расположенных в Красноярском крае, Туруханском районе, с. Туруханск по адресам:

- ул. Киевская, д. 11, кв. 6 (л/счет №<***>), собственник жилого помещения ФИО1 умер 13.10.2019, на сумму 626 029 руб.

В подтверждение объёмов потреблённого ресурса и оказанных услуг представлены выписки из финансово-лицевых счетов  и выставленные платёжные документы.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жидом помещении по адресу: <...> был зарегистрирован ФИО2 с 25.12.1985 по 13.10.2019, который снят с регистрационного учёта по смерти.

Письмом от 13.09.2022 в адрес истца поступили сведения нотариуса ФИО3, который указал, что в его производстве имеется наследственное дело № 1/2020 ФИО1, умершего 13.10.2019. Наследственное дело открыто на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследника по закону (который также является и наследником по завещанию). По состоянию на 13.09.2022 наследственное дело не окончено. Сведений о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, а также о наследниках, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.

Истец считает, что данное имущество является выморочным независимо от того, получено муниципальным органом свидетельство о праве на наследство или нет, произведена ли государственная регистрация права собственности с момента смерти собственников, находится в собственности муниципального образования Туруханского сельсовета, которое отвечает по долгам наследодателя, несет обязанность по его содержанию.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов, количества проживающих (0), площади помещения и тарифов на коммунальные ресурсы.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истец применял тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 587-п, от 19.12.2017 № 588-п, от 19.12.2017 № 589-п, от 19.12.2017 № 615-п, от 19.12.2017 № 992-п, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 460-п, от 19.12.2018 № 461-п, от 17.12.2018 № 272-п, от 18.12.2018 № 887-в, от 17.12.2018 № 249-п.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2023 № 521 с требованием об уплате задолженности. Получение претензии ответчиком 28.11.2023 подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Не оспорив то обстоятельство, что имущество является выморочным, и что именно администрация является лицом, обязанным перед истцом, а также не оспорив потребление ресурса в указанных истцом объёмах, ответчик заявил исключительно довод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Довод ответчика сводится к предположению об осведомлённости истца о том, что имущество является выморочным, с даты смерти владельца имущества – ФИО1 (с 13.10.2019). При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее в рамках дела № А33-27677/2021 истец уже предъявлял требования в отношении указанного жилого помещения именно к администрации (впоследствии исключив их из объёма поддерживаемых требований), а позже обратился с настоящим иском.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-177). Кроме того истец обращает внимание на то обстоятельство, что согалсно выписке из финансово-лицевого счета № <***> по жилому <...> на момент смерти (13.10.2019 г.) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность по коммунальным услугам составляла 4009,93 руб., что не превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости (249 943.42 руб. на дату определения 01.01.2023, согласно справочной информации по объектам недвижимости на портале РОСРЕЕСТРА //lk.rosreestr.ru/), задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2019г. по 01.11.2023г. составляет 626 029,62 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с 01.11.2019 по 01.11.2023 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного в Красноярском крае, Туруханском районе, с. Туруханск по адресам: ул. Киевская, д. 11, кв. 6 (л/счет №<***>), собственник жилого помещения ФИО1 умер 13.10.2019, на сумму 626 029 руб.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являются выморочным имуществом, право собственности на которое в силу прямого указания закона переходит к муниципальному образованию, на территории которого они находятся, так как наследство в установленном законом порядке  и сроки его наследниками принято не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 01.11.2019 по 01.11.2023 спорное жилое помещение было обременено правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Не смотря на то, что в материалы дела не представлено доказательств вступления муниципалитета в наследство, им не заявлено и каких-либо возражений в отношении указанного обстоятельства.

Доказательств вступления в наследство иных лиц не представлено.

Доказательства обратного на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Туруханский сельсовет Туруханского района Красноярского края и являющегося выморочным.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства предъявления иска и рассмотрения спора по делу № А33-27677/2021, на которое ссылается ответчик.

Согласно сведениям, размещённым в разделе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление поступило 26.10.2021, принято к производству суда определением от 21.01.2022.

Первоначально предъявленное требование предполагало взыскание и в отношении ресурсоснабжения спорного жилого помещения, однако, в ходе рассмотрения спора, истец трансформировал требования, исключив начисления по спорному помещению (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступный для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства в рамках дела № № А33-27677/2021: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/f4b6c5c9-504f-41cd-babe-a6e058ba2c71/8e340d18-3739-4ab6-bb19-9dab617ebbd5/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2008.12.2022.pdf), представив соответствующий расчёт (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/f4b6c5c9-504f-41cd-babe-a6e058ba2c71/77c431a0-aa2c-40f7-8a5d-e9b3b21d83e4/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%201.pdf).

В рассматриваемом случае заявление истца принято именно в порядке уменьшения размера исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не как отказ от иска в части (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебного акта о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части (что обусловило бы невозможность предъявления требования с тем же предметом по тем же основаниям) не выносилось.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


При этом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2024, при предварительном направлении претензии (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/31f97022-f4c7-4006-918f-f8d651760500/db50d0b9-b472-4e62-a133-df1ce987aa15/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F.pdf), врученной 28.11.2023, что обуславливает приостановление течения срока исковой давности.

Довод ответчика сводится к предположению об осведомлённости истца о том, что имущество является выморочным, с даты смерти владельца имущества – ФИО1 (с 13.10.2019), при этом, как указывает ответчик, истец квалифицировал спорное помещение в качестве выморочного уже на дату обращения с иском по делу № А33-27677/2021.

Вместе с тем, как в материалы настоящего спора, так и в материалы дела А33-27677/2021 представлено письмо нотариуса от 13.09.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/31f97022-f4c7-4006-918f-f8d651760500/9694b9a1-70d0-4a18-b656-c96d15e53049/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D1%81%D0%B0.pdf), в котором отражено, что наследственное дело по состоянию на 13.09.2022 не было окончено, от наследника по закону и по завещанию заявления о принятии наследства не поступило.


Обратившись с иском в рамках дела № А33-27677/2021 истец действительно квалифицировал имущество в качестве выморочного и определял в качестве обязанного лица Администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края, однако не имеется оснований полагать, что до даты обращения с иском по делу № А33-27677/2021 истец указанной информацией располагал.

Доказательств для иного вывода со стороны ответчика не представлено, а с даты подачи иска по делу № А33-27677/2021 – 26.10.2021 на дату подачи иска по настоящему делу общий срок исковой давности не истёк.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18-КГ13-177 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Письмо нотариуса с указанием на то, что вопрос принятия наследства на соответствующую дату не разрешён датировано 13.09.2022 (поступило по электронной почте 13.09.2022),

Как отражено выше, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента получения ответа нотариуса 13.09.2022 общий срок исковой давности также не истёк, при этом, объективно установить, что иные лица не вступили в наследство и имущество действительно является выморочным истце мог только после указанной даты (по истечении срока на осуществление проводимых нотариусом мероприятий).

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала течения срока исковой давности (связанный с достоверной осведомлённостью истца о надлежащем ответчике) наступил не ранее  13.09.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а соответствующие возражения ответчика не принимаются судом.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. В том числе не имеется оснований и для вывода о том, что не являясь непосредственным участником наследственных отношений, истец должен был узнать о том, что имущество является выморочным, ранее указанных дат.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 15 521 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 19.01.2024 № 153.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Туруханск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Туруханск Красноярского края)              626 029,62 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.11.2023, а также 15 521 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко