Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-39454/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2019 года Дело № А50-39454/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным действий Инспекции, выраженных в проведении осмотра помещения при отсутствии оснований,

о признании незаконными бездействий Инспекции, выраженных в отказе

в предоставлении протоколов осмотра,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.07.2018, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 28.01.2019, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действий инспекции, выраженных в проведении осмотра помещения 08.08.2018 и 13.08.2018 при отсутствии оснований; о признании незаконными бездействия инспекции, выраженных в отказе в предоставить обществу копии протоколов осмотра помещения по адресу: <...>, проведенные 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган, проводя осмотр помещений, нарушил основания и условия проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. У налогового органа отсутствуют основания по проведению осмотра помещений общества в силу норм п. 4.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ. При проведении осмотров налоговым органом допущены нарушения. Кроме того, налоговым органом незаконно отказано в предоставлении протоколов осмотра помещений.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговым органом не допущено незаконного бездействия (действий). Доказательств того, что действия инспекции по проведению проверки нахождения общества по юридическому адресу нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязательности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 20.02.2019 до 10.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря и при явке представителей сторон, за исключением ФИО4

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району в период с 31.07.2017 по 14.08.2018 проведены осмотры помещений общество, что оформлено протоколами осмотра от 14.06.2017, 31.07.2017, 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2017.

Заявление о выдаче копии протоколов осмотра помещения общества за период с 01.09.2017 по 14.08.2018 осталось без удовлетворения.

УФНС России по Пермскому краю решением от 31.10.2018 № 14-13/20516 отказало в удовлетворении жалобы общества на незаконные действия (бездействие) налогового органа.

Не согласившись с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений 08.08.2018 и 13.08.2018, отказа в предоставлении копии протоколов осмотра 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Срок для обращения в суд обществом соблюден.

В соответствии с п.3 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» 21.03.1991 № 943-1 налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 943-1 предусмотрено право налогового органа обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Анализ положений Закона № 129-ФЗ и Закона об информации позволяет сделать вывод, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее Приказ ФНС России)

Согласно п. 2 Приказа ФНС России основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются, в том числе наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (п. 11 Приказа ФНС России).

Согласно материалов дела основанием для проведения 08.08.2018 осмотра помещения явилось поступление 04.07.2018 письма Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу № 04-08-02/15178@ о предоставлении информации и документов. Согласно данного письма, Межрайонная ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу в целях противодействия причинения ущерба федеральному бюджету РФ на основании ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просит представить информацию в отношении ООО «Пивной дом» (ИНН <***>), а также провести осмотр помещения по адресу регистрации юридического лица: 614033, <...>. на момент осуществления осмотра необходимо установить вид помещения, зафиксировать факт использования данного помещения, факт осуществления деятельности во время осмотра, установить собственника помещения и арендатора, установить лицо, ответственное за сохранение ТМЦ, установить наличие либо отсутствие рабочего персонала.

В ходе данного осмотра было установлено и подтверждено видеозаписью, что вход в занимаемое обществом помещение завален мусором, дверь закрыта. Вывеска ООО «Пивной дом» на двери 6 имеется.

Располагая информацией о том, что персонал компании имеет разъездной характер проверяющим инспектором осуществлен телефонный звонок в адрес исполнительного директора ФИО6, которая фактически подтвердила факт местонахождения общества, а также подтвердила возможность проведения осмотра повторно. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с чем 13.08.2018 инспекцией проведен повторный осмотр по юридическому адресу общества.

В ходе осмотра (осуществлялась видеозапись) установлено, что по указанному адресу находится 3-этажное административное здание. Юридическое лицо – ООО «Пивной дом» находится на втором этаже в офисе№ 6 (согласно табличке на двери). При этом расположение двери с табличкой 6 изменилось относительно видеозаписи 08.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права в обоих случаях налоговый орган, проводя осмотр помещения общества, действовал в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, НК РФ.

Иное толкование данных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Сам по себе факт осмотра помещения общества не нарушает его права и законные интересы. Наличия каких-либо негативных последствий действиями налогового органа по осмотру помещения из материалов дела, пояснений представителя общества судом не установлено.

Доводы общества о допущенных в ходе осмотра нарушений (отсутствие понятых, заинтересованность понятых, ненадлежащая видеофиксация) не могут быть предметом оценки с учетом предмета иска.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий налогового органа о проведении осмотров помещений 08.08.2018 и 13.08.2018 незаконными.

В отношении бездействия налогового органа, выраженные в отказе предоставить обществу копии протоколов осмотра помещения, проведенные 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018 судом установлено следующее.

В качестве основания для отказа в предоставлении копии указанных протоколов осмотра налоговый орган указывает на то, что протоколы осмотра содержат конфиденциальную информацию (паспортные данные, адрес места жительства) о понятых, привлеченных для осмотра, тем самым предназначены для служебного пользования и не могут быть предоставлены третьим лицам. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа предоставить копию протокола осмотра, у организации и (или) ее представителя права требовать у инспекции копию протокола отсутствует.

Между тем, согласно требованиям НК РФ налоговый орган обязан предоставить лицу, в отношении которого проводилась проверка, документы, подтверждающие факты нарушений. При этом, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в вие выписке из соответствующего государственного реестра, копии документов (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 Закона № 129-ФЗ отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, не допускается.

Действительно протоколы осмотра содержат паспортные данные понятых, доступ к которым ограничен.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 июня 2015 г. № 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Устанавливая ограничения по предоставлению сведений содержащих паспортные данные лица, содержащиеся в государственном реестре, законодатель в Законе № 127-ФЗ предусмотрел возможность предоставления выписок из реестра.

Кроме того, указывая на невозможность предоставления паспортных данных, налоговый орган имеет возможность предоставить запрашиваемые документы, касающиеся самого общества, без паспортных данных путем обезличивания, либо предоставления выписки из соответствующего документа, либо предоставив право на ознакомление с документами, что инспекцией сделано не было. Фактически отказав в предоставлении копии протоколов осмотра, инспекция нарушила положения ст. 24 Конституции РФ, допустила незаконное бездействие.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.12.2018 № 664 в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма госпошлины в сумме 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выраженное в отказе предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» копии протоколов осмотра помещения по адресу: <...>, проведенные 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова