Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-42783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-42783/22-51-308
город Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙСПЕЦИЗДЕЛИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ РУССИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп., процентов в размере 711 164 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расторжении договора № 7500072066 от 24 августа 2018 года,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года неустойки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – Житник А. А., по дов. № б/н от 20 июня 2023 года; ФИО2, по дов. № б/н от 20 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 475 от 27 декабря 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛТАЙСПЕЦИЗДЕЛИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, уточнения исковых требований в виде нового требования о расторжении договора, взыскании процентов по день фактической оплаты (с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ РУССИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп.,

процентов в размере 711 164 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расторжении договора № 7500072066 от 24 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года к производству принято в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года неустойки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-42783/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 7500072066.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к договору согласно заявки на поставку 3971-FY-MR- 31115 Is.02 (приложение А) со всеми упомянутыми в ней техническими спецификациями и листом технических согласований, подписанными поставщиком. Приложения к договору, согласованные и подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень, количество, стоимость продукции, поставляемой по договору, указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продукции, определенная в приложениях к договору, считается фиксированной и изменению не подлежит, если иное не установлено в приложениях.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора порядок, срок и иные условия поставки продукции определяются в каждой спецификации к договору.

В спецификации № 1 от 24 августа 2018 года стороны согласовали наименование продукции, цену, количество, единицу измерения и сумму. Цена составила 31 659 780 руб. Условия оплаты: авансовый платеж не применим. Платеж при поступлении основных материалов на площадку поставщика не применим. 95 % от общей суммы договора в размере 30 076 791 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, счета на оплату и ТОРГ-12. Оставшиеся 5 % общей суммы договора в размере 1 582 989 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного периода. Срок изготовления продукции: 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 4 475 086 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной № 26 от 16.08.2019, транспортной накладной от

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что срок оплаты товара не наступил, в обоснование встречных исковых требований указал, что сроки поставки товара истцом нарушены, истец заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, спорный договор не предусматривает поставку и оплату продукции частями/партиями.

Договор предусматривает оплату продукции по факту ее отгрузки перевозчику ответчика: соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору, ответчик приобретает продукцию на условиях самовывоза (FCA базис поставки). Базис поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 (действовали на момент заключения договора) предполагает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте;

- в соответствии с пунктом 1.3 спецификации № 1 к договору оплата 95 % от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем: уведомления о готовности к отгрузке; счета на оплату; товарной накладной ТОРГ-12 (применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132);

- согласно пункту 1.1. спецификации № 1 к договору, авансовый платеж не применим.

Условия договора предусматривают поставку оборудования как единого комплекта.

Сторонами подписано единое для всей продукции техническое задание на поставку 3971-FY-SS-31115-IS 03 - приложение B к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. (стр. 6) технического задания истец несет одностороннюю ответственность за проектирование, изготовление и качество, обеспечивающие надлежащую работу всей комплектной установки.

В соответствии с пунктом 5.1. (стр. 33) технического задания объем поставки должен включать все материалы и услуги, входящие в границы комплектной установки, как указано в соответствующей заявке на поставку.

Пунктом 5.3. (стр. 37) технического задания предусмотрено, что объем поставки должен включать все элементы, необходимые для исправной и безопасной эксплуатации топливозаправочных станций и различных комплектных установок для разгрузки/дренажа. В указанном пункте также приводится описание общих параметров оборудования.

Из указанного пункта видно, что топливозаправочные станции и сопутствующее оборудование поставляются для организации единой системы обеспечения заправки автотранспорта с единым блоком управления.

В данном случае истец 16.08.2019 из 15 позиций спецификации отгрузил позиции 4-12, фактически являющимся вспомогательным оборудованием для топливозаправочных станций, оплату которых требует в первоначальном иске.

Оборудование, указанное в пунктах 1-3 перечня (основное оборудование – непосредственно топливозаправочные станции и блок управления), до настоящего времени истцом не отгружено.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ, даже в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в постановлении от 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: «Кассационный суд не может согласиться с выводами судов. В статье 479 ГК РФ изложены правила о комплектности товара, согласно которым если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В статье 480 ГК РФ указаны последствия передачи некомплектного товар, согласно которым покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В кассационной жалобе поставщик указал, что покупатель получил товар более 3 лет назад, пользуется им, не оплачивает и не собирается оплачивать.

Из содержания судебных актов и существа спора следует, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены путем совершения ими конклюдентных действий и зашли в тупик. Поставщик не собирается поставлять

оставшуюся часть товара, а покупатель не заявляет требования, указанные в ч. 2 ст. 480 ГК РФ.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что отношения сторон по поставке будут продолжены. Между тем стороны указали на совершенно противоположное. Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая это, обжалуемые судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными».

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Как указал кассационный суд: «Из содержания судебных актов и существа спора следует, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены путем совершения ими конклюдентных действий и зашли в тупик. Поставщик не собирается поставлять оставшуюся часть товара, а покупатель не заявляет требования, указанные в ч. 2 ст. 480 ГК РФ».

Вопреки позиции ответчика, суд кассационной инстанции не принимал судебный акт о расторжении договора, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ. В данном случае судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, истец просит суд расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки оплаты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия договора, напротив, материалами дела подтверждается нарушение истцом его условий.

Довод истца о том, что ответчик является компанией со 100 % иностранным европейским участием, сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, данное обстоятельство не являлось препятствием для заключения с ответчиком спорного договора еще в 2018 году.

То обстоятельство, что к ответчику предъявлено большое количество исковых заявлений, также само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, в представленной истцом распечатке указано о 46 судебных спорах: за 2018 год (1 дело), 2019 год (4 дела), 2021 год (3 дела) и 2022 год (38 дел), из которых на рассмотрении судов еще находятся 24 дела, по 12 делам производство было прекращено, результат определить не удалось – 4 дела.

Также истец ссылается на положения статьи 451 ГК РФ, не указывая при этом, какие именно обстоятельства существенно изменились.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может

быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору истцом не доказаны условия для применения статьи 451 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, поскольку вина ответчика в нарушении сроков оплаты истцом не доказана, как и существенное изменение обстоятельств.

При этом в настоящее время суд приходит к выводу о том, что полный комплект продукции, входящий в объем поставки, так и не будет истцом поставлен, поскольку иное из материалов дела и позиций сторон не следует.

Суд считает необходимым отметить, что нельзя признать законной и правомерной позицию истца по неисполнению обязательств из договора по передаче основной продукции по причине необходимости изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции прямо указал на то, что «Поставщик не собирается поставлять оставшуюся часть товара».

То есть истец отказался от исполнения договора, что является нарушением принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения сторон прекращены при отсутствии виновных действий ответчика.

Суд не может при этом признать обоснованным довод истца о том, что стороны прекратили договорные отношения с 06.07.2021 (дата направления первой претензии), поскольку при новом рассмотрении дела ответчиком представлено письмо истца исх. № 20 от 02 марта 2023 года, из содержания которого следует, что истец непосредственно перед подачей кассационной жалобы выражал свою заинтересованность в допоставке товара, однако, при этом не отказался от своего требования об изменении условий оплаты. При этом ранее, при рассмотрении дела судом ответчик также неоднократно заявлял требования о поставке недостающего товара (письма исх. № 3971-TCR-ASI-L-22-0001 от 25.05.2022, исх. № 3971-TCR-ASI- L-22-0002 от 06.07.2022, исх. № 3971-TCR-ASI-L-22-0003 от 30.08.2022). Соответственно, стороны пытались добиться исполнения договора от противоположный стороны.

Учитывая факт прекращения договорных обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп., поскольку в противном случае стоимость поставленного товара образует неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 453 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 711 164 руб. 59 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, поскольку факт прекращения правоотношений сторон установлен лишь данным судебным актом, суд считает, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты не могут быть начислены.

В связи с чем суд признает требование истца подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания процентов, начисленных на сумму 4 475 086 руб. 62 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.:

- 895 017 руб. 32 коп. (неустойка начислена на стоимость поставленного оборудования в размере 4 475 086 руб. 56 коп. за 269 дней просрочки по состоянию на 16.08.2019);

- 5 544 259 руб. 98 коп. (неустойка начислена на стоимость непоставленного оборудования в размере 27 721 299 руб. 88 коп. за 1 227 дней просрочки по состоянию на 31.08.2022 с учетом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного оборудования за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о применении исковой давности ко встречным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в постановлении от 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: «Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске покупателем срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал в жалобе покупатель, поставщик допустил просрочку по основному обязательству. Следовательно, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. При этом следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к поставщику иска о взыскании неустойки покупатель в соответствии с пунктом 9.2 договора должен направить ему претензию. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд округа отмечает, что суды не приняли это во внимание. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18- 21546.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене».

Как установлено судом, в Определении Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 г. № 305- ЭС18-21546 указано, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому требование о взыскании неустойки в деле, которое рассматривал ВС РФ, подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, Верховный Суд указывает:

– если основное обязательство было исполнено, однако, на него начислялась неустойка из-за просрочки, такая неустойка должна быть взыскана;

– период взыскания должен быть в рамках 3 лет до подачи иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 указано, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки

Согласно вышеуказанным позициям ВАС РФ, ВС РФ, неустойка может начисляться только за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке

(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора стороны соблюдают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Ответчиком указан следующий период неустойки, начисленный на стоимость поставленного товара: с 20.11.2018 по 16.08.2019.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 73 от 08 июля 2022 года – ответ истца на претензию ответчика, то есть претензионный порядок длился не 20 рабочих дней (28 календарных дней), а 2 дня.

Соответственно, период, за который можно взыскать неустойку: 04.09.2019 – 06.09.2022 (период, за который можно взыскать неустойку: 3-летний период до дня подачи иска + 2 календарных дня (ответ был дан через два дня).

То есть период начисления неустойки не совпадает с 3-х летним периодом исковой давности.

Соответственно, встречное требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

В отношении требования ответчика о взыскании неустойки за непоставленный товар: кассационный суд в своем постановлении приводит ссылку на определение ВС РФ.

В данном определении шла речь о начислении неустойки на поставленный товар.

В настоящем деле часть товара поставлена не была, то есть главное обязательство не исполнено.

Потому к дополнительному обязательству, то есть к обязательству по неустойке, применяются общие правила об исковой давности, в том числе правила ст. 207 ГК РФ.

По обязательству по поставке товара ответчик пропустил исковую давность.

Значит, по обязательству оплатить неустойку за непоставленный товара исковая давность также пропущена.

19.11.2018 наступил срок поставки по договору.

20.11.2021 прошла исковая давность по требованию о неустойке (то есть по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательства).

06.09.2022 ответчик предъявил встречный иск.

Если исковая давность по поставке товара прошла, то исковая давность по оплате неустойки также является пропущенной.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № Ф05- 32742/2022 по делу № А40-250910/2021, от 16.11.2018 № Ф05-17988/2018 по делу № А40-192105/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-8392/2022 по делу № А67-5061/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 № Ф06- 16539/2022 по делу № А55-34590/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 № Ф07- 16254/2022 по делу № А56-15075/2022).

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, увеличивая размер первоначальных исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ РУССИЯ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙСПЕЦИЗДЕЛИЯ» по договору № 7500072066 от 24 августа 2018 года долг в размере 4 475 086 руб. 62 коп., проценты, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 221 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙСПЕЦИЗДЕЛИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 646 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова