Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-31947/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-31947/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софийская» - ФИО1, доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по жалобе ООО «Софийская» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должником ФИО2 и отстранении его от исполненияобязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Нафтасфера»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО«Нафтасфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, жалоба кредитора ООО «Софийская» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО должником ФИО2 признана обоснованной в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массудолжника взысканы убытки в размере 21 017 251 руб. 11 коп. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Софийская» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ООО «Софийская» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя жалобу и заявление кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения в виде непринятия мер к процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Трансэнергосервис», неподачи в суд в деле о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств между кредиторами, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере 21 017 251 руб. 11 коп., руководствуясь следующим.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-125055/2015 с ООО «Трансэнергосервис» в пользу ООО «Нафтасфера» взыскано 68 500 000 руб. основного долга, 3 425 000 руб. процентов за нарушение сроков поставки товара, 2 825 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу №А40-123433/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Трансэнергосервис» признало задолженность перед ООО «Нафтасфера» в части суммы основного долга в размере 45 710 730 руб. 10 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки № 1804-12 от 18.04.2012 и суммы неустойки в размере 34 140 000 руб., всего 79 850 730 руб. 10 коп.

05.07.2016 между должником (цедент) и ООО «Стройтехнолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования к ООО «Трансэнергосервис» денежных средств в размере 74 950 625 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-125055/2015.

05.07.2016 между должником (цедент) и ООО «Стройтехнолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования к ООО «Трансэнергосервис» денежных средств в размере в размере 79 950 730 руб. 10 коп., взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-123433/2016.

В рамках дела №А33-15942/2017 о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 и от 07.11.2018 требования ООО «Стройтехнолоджи», полученные от ООО «Нафтасфера» по вышеуказанным договорам уступки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис».

14.01.2021 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нафтасфера» с заявлениями о признании договоров уступки от 05.07.2016 недействительными сделками.

При этом, как отмечено судами, заявления об оспаривании сделок после подачи конкурсным кредитором должника жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

В период оспаривания договоров уступки в марте 2021 ООО «Стройтехнолоджи» уступило права требования к ООО «Трансэнергосервис» в пользу ООО «Право».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 и от 12.06.2021 по делу №А33-15942/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройтехнолоджи» на кредитора ООО «Право».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нафтасфера» признаны недействительными сделками договоры уступки от 05.07.2016, заключенные между ООО «Нафтасфера» и ООО «Стройтехнолоджи».

Судами также отмечено, что 05.07.2021 конкурсный кредитор ООО «Софийская» направил конкурсному управляющему должником ФИО2 требование обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 о включении требований ООО «Стройтехнолоджи» в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис», определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2021 о процессуальном правопреемстве ООО «Стройтехнолоджи» на ООО «Право», обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 о включении требований ООО «Стройтехнолоджи» в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис», определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 о процессуальном правопреемстве ООО «Стройтехнолоджи» на ООО «Право», обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в дело №А33-15942/2017 о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Трансэнергосервис» распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Нафтасфера» заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено судами, указанные действия конкурсным управляющим должником в разумные сроки после признания сделок недействительными не совершены.

При этом, судами также установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении №6124363 от 03.02.2021, в феврале 2021 года ООО «Трансэнергосервис» реализовало на торгах имущество за 36 000 000 руб., 21.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Трансэнергосервис» распределил денежные средства между кредиторами, в адрес ООО «Право» было перечислено 21 017 251 руб. 11 коп.

Также, судами указано, что доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «Трансэнергосервис» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО2 после признания договоров уступки прав требования недействительными сделками не предпринял мер к восстановлению прав требования ООО «Нафтасфера» в деле о банкротстве ООО «Трансэнергосервис», а также не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» в виде запрета распределения денежных средств между кредиторами.

Кроме того, судами приняты во внимание и следующие установленные обстоятельства.

Так, судами учтено, что процедура банкротства в отношении ООО «Трансэнергосервис» введена в августе 2018 года, с указанного времени по сентябрь 2021 года конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервис» являлась ФИО4 - супруга ФИО2

При этом, судами указанно, что в рамках иных дел о банкротстве судами были установлены обстоятельства фактической аффилированности арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ООО «Стройтехнолоджи», ООО «Право».

Таким образом, судами установлено как виновное бездействие арбитражного управляющего, так и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а также размер убытков - 21 017 251 руб. 11 коп., которые при разумном и добросовестном выполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей по делу о банкротстве, подлежали бы перечислению должнику, как лицу, которое имеет действительные требования к ООО «Трансэнергосервис».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» на момент перечисления денежных средств должна была действовать разумно и осмотрительно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем случае судами установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего должником.

Доводы о не предъявлении действующим конкурсным управляющим должником требований к ООО «Право», подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по делу № А40-31947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова