Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А71-13422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13422/2022
24 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г.Сарапул о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022; ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2022 №683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д. 7-14), в письменных объяснениях, ФИО2 указал, что здание, расположенное по адресу: <...> приобретено им как физическим лицом еще в 2016 году, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное здание никогда не являлось объектом предпринимательской деятельности и источником прибыли, было предоставлено в безвозмездное пользование ИП ФИО6

Заявитель отмечает, что не получал какой-либо доход от использования здания в предпринимательской деятельности, доход получала ФИО6, налог от предпринимательской деятельности оплачивала ФИО6

ФИО2 31.05.2022 был уплачен налог от продажи данного имущества как физическим лицом, оплата данного налога принята уполномоченным органом как надлежащий платеж, что подтверждается платежным поручением на сумму 64999,47 руб. и скриншотом с личного кабинета сайта налог.ру, согласно которому налог был начислен и оплачен.

Налоговым органом неправомерно отождествляются два самостоятельных субъекта гражданско-правового оборота (ФИО2 и ФИО6) как единое лицо.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не установлено основного критерия предпринимательской деятельности - систематического извлечения прибыли, следовательно, ФИО2 правомерно определил свой статус при продаже здания как физическое лицо.

Позиция Заявителя полностью соответствует единообразию сложившейся судебной практики и разъяснениям уполномоченного органа.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указав, что основанием для доначисления спорных сумм УСН послужили выводы налогового органа о неотражении в налоговой декларации по УСН за 2021 год, дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей. Налоговый орган отмечает, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, в 2021 году ФИО2 произведено отчуждение 4 земельных участков и 6 объектов недвижимости, в том числе: на основании договора купли - продажи 1 объект недвижимости, по адресу <...> Октября, 7, а, на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами - 5 объектов недвижимости и 4 земельных участка.

По своим функциональным характеристикам административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, 7а, изначально не предназначено для использования в каких-либо иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, 7а, фактически было передано в аренду для размещения под офисы следующим организациям: ООО «Коммунальный прибор», ООО «Удмуртская теплоснабжающая компания», ООО «Федеральная система «Город» - Удмуртия», ООО «Завьялово - энерго», ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» ИНН <***>, ООО «Региональное метрологическое агентство - Ижевск» ИНН <***>, ООО « ЯР Энерго», ООО «Многофункциональное предприятие «Город», ООО Управляющая компания «Новополис». Налоговый орган считает, что намерение использовать нежилое помещение по адресу: <...> Октября, 7а в предпринимательской деятельности подтверждается, в том числе гарантийными письмами о предоставлении в аренду помещения по факту государственной регистрации следующих организаций: ООО «Коммунальный прибор» и ООО «Агентство по Энергосбережению» (в последствии ООО «Агентство по теплоснабжению»), подписанными ФИО2

Налоговый орган отклоняет доводы ФИО2 о том, что объект недвижимого имущества был приобретен им до получения статуса индивидуального предпринимателя, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Инспекция также отмечает, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем/руководителем организаций ООО «Агентство по теплоснабжению» ИНН <***>, ООО Управляющая Компания «Новополис», (ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве») ИНН <***>, которые осуществляли свою деятельность по адресу <...> Октября,7а.

Как следует из представленных по делу доказательств, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2021 год, представленной в налоговый орган 15.09.2021.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.12.2021 № 4740 (т. 1 л.д. 29-35). Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения.

На основании решения №5 от 03.03.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 22.04.2022 №4. На дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 №683, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 600 000 руб., пени в сумме 54790 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о неотражении в налоговой декларации по УСН за 2021 год дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей.

Решение инспекции ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 08.08.2022 № 06-07/14752@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 10.06.2022 № 683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом случае его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании заявления, поданного в налоговый орган, с 11.12.2018 по 08.09.2021 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы». ФИО2 осуществлял деятельность по коду ОКЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2021 году налогоплательщиком был получен доход от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021 №1 ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО7 (Покупатель) приобрела в собственность объект недвижимого имущества: Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 360,9 м2, адрес (местонахождение): <...> Октября, 7а, кадастровый номер 18:26:010128:1023, вид права: собственность (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: при подписании настоящего договора Покупатель обязуется произвести продавцу оплату в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными средствами; Продавец обязуется произвести оплату в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными средствами в течение 60 календарных дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности в органе прав регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, что подтверждается показаниями ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022).

Из технического паспорта на спорное здание следует, что здание расположено по адресу: <...> Октября, 7а, кадастровый номер 18:26:010128:1023, относится к нежилому фонду, является административным зданием.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, на первом и втором этаже административного здания расположены следующие помещения: на 1 этаже: 5 кабинетов, конференц-зал, приемная, склад, электрощитовая, 2 санузла, 2 подсобных помещения, 2 коридора, 3 тамбура, лестничная клетка. На 2 этаже - 8 кабинетов, 1 серверная, 2 санузла, коридор, тамбур, лестничная клетка.

Следовательно, спорное здание относится к нежилому фонду, является административным зданием, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в каких - либо иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Нежилые помещения в здании по адресу: <...> Октября, д.7а использовались в качестве офисных помещений организациями, в том числе ООО «Коммунальный прибор», ООО «Агентство по Энергосбережению» (в последствии ООО «Агентство по теплоснабжению»), гарантийные письма о предоставлении помещений в аренду данным организациям подписал ФИО2; а также ООО Управляющая компания «Новополис», ООО МФП «Город».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем и руководителем организаций, в том числе ООО Управляющая компания «Новополис», ООО «Агентство по теплоснабжению».

О намерении использовать спорное здание в предпринимательской деятельности, свидетельствуют показания ФИО2 в протоколе допроса от 13.04.2022, из которых следует, что имущество по адресу: <...> Октября, 7а было приобретено им с целью инвестирования, планировалось использовать в предпринимательской деятельности. ФИО2 также сообщил, что ему было известно о том, что помещение сдается ФИО6 в аренду, в том числе и после перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО7

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО2 спорного имущества в личных целях.

Учитывая, что спорное имущество используется в предпринимательской деятельности, по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от реализации данного имущества, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось им в личных целях, судом отклоняются, как документально опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не занимается деятельностью по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, арендные платежи получала дочь- ФИО6, с полученных ею доходов были уплачены соответствующие налоги в бюджет, судом не принимаются.

Предоставление спорного помещения в безвозмездное пользование своей дочери ФИО6 говорит об экономической выгоде от использования помещения взаимозависимым лицом посредством сокращения расходов на арендные платежи.

Доводы заявителя о том, что реализованное в 2021 году имущество принадлежало физическому лицу, следовательно, обоснованно учтено им при уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов судом отклоняются.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Индивидуальные предприниматели в качестве плательщиков указанного налога не поименованы.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

С учетом положений п. 6 ст. 407 НК РФ для освобождения от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в налоговый орган заявитель вправе представить заявление об освобождении от уплаты налога на имущество, документы, подтверждающие фактическое использование недвижимости для предпринимательской деятельности или документы, информацию, свидетельствующие о намерении использовать такие объекты в предпринимательской деятельности. Состав документов определяется в зависимости от характера использования имущества.

При этом, отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год не опровергает установленного инспекцией нарушения по упрощенной системе налогообложения и не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что продажа спорного объекта недвижимости была обусловлена не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целями осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, полученный ФИО2 в результате продажи спорного объекта недвижимости доход подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен УСН за 2021г. с дохода, полученного ФИО2 от продажи спорного объекта недвижимости, а также соответствующие суммы пени.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 310-КГ17-8386 по делу № А35-8327/2015, от 21.05.2020 №301-ЭС20-7180, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 310-ЭС21-19841.

Ссылка заявителя на судебные акты судом не принимается, поскольку указанные заявителем судебные акты преюдициального значения не имеют, судами рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

По материалам дела судом установлено, что при проведении налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 №683 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ФИО2 не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 10.06.2022 №683 об отказе в привлечении к ответственности, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина