Решение от 15 января 2021 г. по делу № А29-9873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9873/2020
15 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.08.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.11.2020 № 122/20 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее –

ООО «Капитал МС», ответчик) о взыскании 30 894 руб. 39 коп. убытков в виде денежных средств, необоснованно удержанных по акту экспертизы качества медицинской помощи от 31.05.2018 № 753-2018/2123752 и по акту медико-экономической экспертизы страхового случая от 14.03.2018 № 523-2018, 6 100 руб. пеней, начисленных за период с 01.06.2018 по 05.08.2020 (с начислением пеней на дату вынесения судебного акта).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 14.09.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, применив финансовые санкции к истцу, ответчик действовал правомерно, поскольку истцом были нарушены правила оказания медицинской помощи, о чем составлены акты экспертиз от 31.05.2018 № 753-2018/2123752 и от 14.03.2018 № 523-2018; акты экспертиз да настоящего времени истцом не обжаловались, государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – не отменены и не изменены; ходатайствовал об уменьшении заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.11.2020, а также в судебном заседании на 18.11.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – третье лицо).

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста начальника управления защиты прав застрахованных и информационного сопровождения обязательного медицинского страхования Филиала ООО «Капитал МС» ФИО4.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление от 16.11.2020 № 03-62/6166.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве специалиста судом отказано, дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2020.

Протокольным определением от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 11.01.2021 до 16 часов 00 минут 11.01.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 30 894 руб.

39 коп. убытков, 5 260 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11.01.2021.

Судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела с 18.10.2017 по 28.10.2017 на стационарном обследовании и лечении в ГУ РК «Кардиологический диспансер» находился гражданин ФИО5, где ему был установлен диагноз: «Очаговая склеродермия». Назначен лекарственный препарат «Метотрексат» 15 мг. один раз в неделю внутримышечно. После выписки из стационара по месту жительства рекомендовано наблюдение у врача-педиатра, дерматолога, кардиоревматолога, ежемесячный контроль клинических и биохимических показателей крови.

С 17.01.2018 по 25.01.2018 ФИО5 находился на обследовании в отделении детской кардиоревматологии ГУ РК «Кардиологический диспансер», где ему были установлены предварительные заболевания: (Кольцевидная гранулема? Очаговая склеродермия?), применение лекарственного препарата «Метотрексат» отменено, назначен курс лечения кортикостероидными средствами наружно по месту жительства.

В январе 2018 года сделан вывод, что ФИО5 ГУ РК «Кардиологический диспансер» был установлен неправильный диагноз (первоначально установлен диагноз «Очаговая склеродермия», впоследствии «Кольцевидная гранулема»), а также осуществлено необоснованное применение препарата «Метотрексат», ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в филиал ООО «PГC-Мед» в Республике Коми с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ее сыну.

В результате проведенной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи жалоба ФИО6 была признана обоснованной, в ходе экспертизы выявлены дефекты качества медицинской помощи - показаний для назначения «Метотрексата» не имелось, ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

С учетом данных обстоятельств, филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» (ответчик) вынесены акты экспертизы качества медицинской помощи № 753-2018/2123752 от 31.05.2018 и № 523-2018 от 14.03.2018, в соответствии с которыми с ГУ РК «Кардиологический диспансер» удержано 25 199 руб. 86 коп. расходов на диагностические и лечебные мероприятия пациента ФИО5, а также 5 694 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Вышеуказанные заключения послужили основанием для обращения ФИО6 в суд общей юрисдикции о взыскании с ГУ РК «Кардиологический диспансер» морального вреда.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми возбуждено гражданское дело № 2-5361/2019 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ГУ РК «Кардиологический диспансер» о взыскании морального вреда в размере 1000 000 руб.

С целью всестороннего и объективного разрешения дела, для определения качества оказанной ФИО5 медицинской помощи, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В свою очередь, из экспертного заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 154 следует, что диагноз «Очаговая склеродермия», установленный ФИО5 в июле-августе 2016 года, октябре 2017 года, на основании объективных данных, результатов лабораторных и инструментальных исследований в ГУ РК «Кардиологический диспансер», является правильным; при обследовании в отделении детской кардиоревматологии ГУ РК «Кардиологический диспансер» с 17.01.2018 по 25.01.2018 ФИО5 были установлены предварительные заболевания: «Кольцевидная гранулема (?). Очаговая склеродермия (?)». Таким образом, окончательный диагноз «Кольцевидная гранулема» в январе 2018 года ФИО5 не устанавливался; в связи с отсутствием объективных данных (нет клинического описания очага изменённой кожи, за медицинской помощью по поводу ухудшения самочувствия обращении не зафиксировано) достоверно решить вопрос о прогрессировании у ФИО7 заболевания в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. не представляется возможным; диагностическое обследование ФИО5, проведенное в ГУ РК «Кардиологический диспансер», было выполнено в полном объеме в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по ведению больных с локализованной склеродермией, Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации по ведению больных с локализованной склеродермией; каких-либо дефектов (недостатков) в обследовании ребенка не установлено; лечение лекарственным препаратом «Метотрексат» было ФИО5 показано, назначено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по ведению больных с локализованной склеродермией.

На основании изложенного, доводы ФИО6 и филиала ООО «Капитал МС», что ФИО5 не в полном объеме провели исследование, судом общей юрисдикции не были приняты.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с Федеральными Клиническими рекомендациями по ведению больных локализованной склеродермией (Москва, 2013) диагноз локализованной склеродермии основывается на данных анамнеза и клинической картины заболевания. Для уточнения активности заболевания проводятся обязательные лабораторные исследования, такие как, клинические анализ крови, клинический анализ мочи, биохимический анализ крови. Данные исследования ФИО5 были проведены.

Назначение дополнительных исследований, в том числе иммунологических (определение уровня антинуклеарного фактора, иммуноглобулинов Ig A, IgM, IgG, анализ крови на антинуклеарные антитела; анализ крови на антитела к топоизомеразе I (анти-Scl 70) и антицентромерные антитела) проводится пациентам в случае подозрения на системный вариант ювенильной склеродермии, поскольку не имеют диагностйческой значимости при локализованной склеродермии.

Биопсию кожи с диагностической целью в детской практике используют редко, поскольку данный вид инвазионного исследования приводит к дополнительной травматизации пораженной кожи и не дает возможность оценить характер и глубину поражения.

Доводы ФИО6 и филиала ООО «Капитал МС», что у ФИО5 не было показаний для применения препарат «Метотрексат», что создало у него риск прогрессирования имеющегося заболевания, судом также не были приняты.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения лекарственный препарат «Метотрексат» в качестве цитостатического препарата широко используется для лечения склеродермии, поскольку механизм действия препарата связан с его высокой антипролиферативной активностью, способностью угнетать - иммунное воспаление. Монотерапия метотрексатом применяется при ограниченной склеродермии в случае преобладания склероза и атрофии кожи и подлежащих тканей).

Препарат назначается в дозе 10-12 мг/м2 поверхности тела, эффект от лечения отмечается через 4-6 недель, достигая максимума к 4 месяцам.

Препарат «Метотрексат» был назначен ФИО7 по показаниям, в правильной и достаточной дозе. На момент осмотра ребенка доцентом кафедры ревматологии Санкт-Петербургского педиатрического университета лечение препаратом «Метотрексат» достигло максимума и, вероятно, изменило клиническую картину патологического очага (нет описания кожного статуса у эксперта), что поставило под сомнение диагноз локализованной склеродермии, выставленного лечащим врачом.

По данным истории болезни пациент, законный представитель предъявляют жалобы на наличие очага на коже левого бедра. Каких-либо других жалоб: повышение температуры тела, боли в суставах, слабость, утомляемость и др. пациентом (законным представителем) предъявлено лечащему врачу не было, в связи с чем они не могли быть отражены в медицинских документах.

Динамика развития изменений описана достаточно, поскольку оценить изменение размеров очага у растущего пациента, наблюдающего без соблюдения рекомендаций в частоте осмотров, невозможно. При объективном (осмотре, а именно при проведении пальпации, оценить стадию развития патологического очага сложно, в связи с чем пациенту было выполнено инструментальное обследование (УЗИ), где объективно описана склеротическая стадия заболевания.

Описание патологического очага в части способности собираться в складку является субъективным методом оценки.

Оценить вовлечение в процесс подкожной клетчатки, фасций, мышц методом пальпации невозможно, данные изменения оцениваются по результатам ультразвукового исследования. Функция сальных желез у пациента до периода полового созревания методом пальпации также не определяется.

За время наблюдения не отмечено жалоб, позволяющих судить о наличии побочных явлений применения препарата «Метотрексат» на фоне терапии не установлены изменения лабораторных показателей: не зафиксировано увеличение содержания в крови трансаминаз, снижение уровня лейкоцитов, тромбоцитов. Таким образом, каких-либо побочных явлений на фоне терапии препаратом «Метотрексат» у ребенка не установлено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.09.2019 по делу № 2-5361/2019 требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10.02.2020 Верховный Суд Республики Коми оставил решение суда от 26.09.2019 по делу № 2-5361/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу № 2-5361/2019 показала, что ГУ РК «Кардиологический диспансер» установило правильный диагноз ФИО5, диагностическое обследование пациента было выполнено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями, истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2020 № 01-06/3-51 с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства, а также начисленный штраф.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи Филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» (ответчиком) вынесены акты экспертизы качества медицинской помощи № 753-2018/2123752 от 31.05.2018 и № 523-2018 от 14.03.2018, в соответствии с которыми с ГУ РК «Кардиологический диспансер» ответчиком удержано 25 199 руб. 86 коп. расходов на диагностические и лечебные мероприятия пациента ФИО5, а также штраф за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 5 694 руб. 53 коп.

В свою очередь, судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу № 2-5361/2019 показала, что ГУ РК «Кардиологический диспансер» установлен правильный диагноз ФИО5, диагностическое обследование и лечение пациента было выполнено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № 2-5361/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате медицинской помощи истцу, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования по договору от 29.12.2017 № 2, а также размер убытков материалами дела доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30 894 руб. 39 коп. убытков являются правомерными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 260 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 № 114697.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 894 руб. 39 коп. убытков, 1 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук