Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-106901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106901/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДРОВЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6-8, ЛИТЕР А, ОФИС 101-708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, 17-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 191144, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001;

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001;

4) Ленинградская региональная организация «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане», 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, МОЛОДЦОВА УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001.)

о взыскании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены; 4) председатель ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 21 005 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по май 2021 года для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 7-Н.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором, ссылаясь на наличие информации о том, что в отношении помещения имеется действующий договор аренды, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», Ленинградская региональная организация «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане».

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», Ленинградская региональная организация «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане» (далее - Организация).

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи непоступлением в его адрес иска.

Поскольку представителем истца представлен список внутренних почтовых отправлений с описью вложения, из которых следует, что иск получен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 19.01.2022, то есть заблаговременно и до судебного заседания, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу без их участия.

От Организации поступила письменная правовая позиция, в которой она пояснила, что отдельного договора с Обществом она не заключала.

Поскольку в судебное заседание явился представитель Организации (арендатор спорного помещения) представитель Администрации заявил устное ходатайство о замене ответчика – Администрации на надлежащего -Организацию.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Поскольку представитель истца выразил несогласие на замену Администрации на Организацию, соответствующий договор ресурсоснабжения между Обществом и Организацией не заключен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель Общества поддержал исковое требование, а представитель Администрации - позицию, изложенную в отзыве на иск. Представитель Организации поддержал доводы, изложенные в письменной правовой позиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 7-Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 21.10.2021 собственником спорного помещения с 23.11.2002 является Санкт-Петербург (лист 55).

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в период с октября 2020 года по май 2021 года и оставление претензии от 22.09.2021 № 4808 Администрацией без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2020 года по май 2021 года Общество поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, а также акты - товарные накладные за спорный период, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация также настаивала на том, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор спорного помещения.

Указанная позиция отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в спорный период между арендатором и Обществом отсутствовал прямой договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Общества к администрации как представителю собственника имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по платежному поручению от 14.10.2021 № 12691 в сумме 2000 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 21 005 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.