Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А21-205/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 205/2024

«26»

августа

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

августа

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

августа

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (<...>),


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,


заинтересованные лица (третьи лица): 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился;



установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель, ООО «Комстрой») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (<...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия по отказу принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 20 365 000 рублей для возврата их в конкурсную массу ООО «Комстрой», об обязании пристава устранить допущенное нарушение и осуществить процедуру принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 20 365 000 рублей для возврата их в конкурсную массу ООО «Комстрой», о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 199895/22/39002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской (далее - Управление) и ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ФИО3, должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Управление и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А21-6986/2021 ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой» конкурсный управляющий ФИО1 обратился 07 февраля 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 20 365 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 365 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «Комстрой» в общей сумме 20 365 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Комстрой» денежные средства в размере 20 365 000 рублей. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании указанного определения от 20 сентября 2022 года арбитражным судом 18 ноября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 041300419, который был предъявлен конкурсным управляющим ФИО1 на исполнение в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пристав ФИО4 вынесла постановление от 21 декабря 2022 года о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 199895/22/39002-ИП с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Комстрой» денежные средства в размере 20 365 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года конкурсный управляющийООО «Комстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о внесении изменений в исполнительный лист от 18 ноября 2022 года серии ФС № 041300419 по делу № А21-6986/2021.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что в связи с отсутствием в исполнительном производстве № 199895/22/39002-ИП предмета исполнения - суммы непогашенной задолженности в размере 20 365 000 рублей, в адрес ОСП Центрального района города Калининграда конкурсным управляющим направлена жалоба. В ответе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 июля 2023 года указано, что сущность исполнения данного исполнительного документа представляет собой неимущественный характер, обязывающий должника совершить определенные действия, в данном случае, возвратить в конкурсную массу денежные средства.

По этой причине конкурсный управляющий просил внести изменения в исполнительный лист, указав следующую формулировку: «Применить последствия недействительности сделок, взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 20 365 000 рублей для возврата их в конкурсную массу ООО «Комстрой».

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А21-6986-5/2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему ФИО1 отказано. Судом установлено, что текст определения от 20 сентября 2022 года не содержит каких-либо неясностей, оснований для внесения изменений в исполнительный лист не имеется, поскольку исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью определения от 20 сентября 2022 года.

В этой связи, конкурсный управляющий ООО «Комстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по отказу принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 20 365 000 рублей для возврата их в конкурсную массу ООО «Комстрой», об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение и осуществить процедуру принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 20 365 000 рублей для возврата их в конкурсную массу ООО «Комстрой».

По мнению заявителя, приставами ФИО4 и ФИО2 неверно истолкована суть требования, указанного в исполнительном документе, поскольку судом на должника ФИО3 возложена обязанность по возврату в конкурсную массуООО «Комстрой» денежных средств в размере 20 365 000 рублей, то есть действие по передаче определенной суммы денежных средств. Данное обязательство является денежным, а не натуральным. Приставы были обязаны взыскать со ФИО3 денежные средства в указанном размере, чего сделано не было. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Комстрой».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А21-6986/2021 признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «Комстрой» в общей сумме 20 365 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Комстрой» денежные средства в размере 20 365 000 рублей.

Пристав ФИО4 вынесла постановление от 21 декабря 2022 года о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 199895/22/39002-ИП с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Комстрой» денежные средства в размере 20 365 000 рублей.

По мнению суда, в ходе указанного исполнительного производства приставы правомерно и обоснованно исходили из того, что сущность исполнения исполнительного документа представляет собой неимущественный характер, обязывающий должника совершить определенные действия, в данном случае - возвратить в конкурсную массуООО «Комстрой» денежные средства. Утверждение заявителя об обратном является ошибочным и не соответствует содержанию исполнительного документа.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)